Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа", федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2018, которым постановлено:
Исковые требования Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" к Демихову А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") обратилось в суд с иском к Демихову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивировало тем, что Демихов А.С. проходил военную службу в войсковой части N <...> в должности рядового, с 10.08.2017 исключён из списков личного состава войсковой части. В период прохождения ответчиком службы с мая 2015 года по октябрь 2015 года, Демихову А.С. излишне выплачены надбавки к денежному довольствию за выслугу лет, районные и северные надбавки, всего на сумму 10660 рублей.
Излишние выплаты ответчику произошли в результате внесения недостоверной или неполной информации в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта").
Указало, что поскольку у Демихова А.С. не имелось законных оснований для получения данных денежных средств, то они не являлись его средствами к существованию, соответственно, подлежат взысканию, как излишне выплаченные.
Просило взыскать с Демихова А.С. неосновательное обогащение в размере 10660 рублей 56 копеек в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счёт федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), открытый в управлении Федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.
В судебное заседание представитель истца ФКУ "ОСК Восточного военного округа", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ответчик Демихов А.С. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что требуемые истцом денежные средства он получал вместе с денежным довольствием. О том, что данные выплаты ему не положены, он не знал, так как рассчитывает денежное довольствие работодатель на основании имеющихся документов.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указало, что право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10% имеют военнослужащие стаж службы которых составляет от 2 до 5 лет. Вместе с тем стаж службы Демихова А.С. на 01.05.2015 составляла 1 год 2 месяца.
В связи с чем считает, что поскольку в период с мая по октябрь 2015 года Демихову А.С. без законных оснований выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10%, то сумма в размере 10660 рублей 56 копеек выплачена ему излишне, поэтому подлежит возврату в федеральный бюджет.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, так как денежные средства, выплаченные ответчику, не относились к его денежному довольствию, соответственно, не предоставлялись ему в качестве средства к существованию.
Считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии счётной ошибки, так как счётной ошибкой являются не только нарушения в арифметических действиях, но и нарушения, допущенные при начислении денежного довольствия в результате недостоверной и неполной информации, внесённой в СПО "Алушта".
Указало, что выплаты военнослужащим ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производятся на основании информации, имеющейся в базе данных, приказами об установлении военнослужащему определённых выплат учреждение не располагает.
Таким образом, начисление Демихову А.С. неположенной выплаты произошло вследствие счётной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе данных сведений о выслуге лет ответчика, стаже его службы в Вооруженных силах РФ, что привело к ошибке в арифметическом расчёте денежного довольствия.
Утверждало, что получение ответчиком денежных средств в большем размере наносит материальный ущерб не только органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.
ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указало, что Демихову А.С. произведена переплата денежных средств в результате счётной ошибки, образовавшейся в из-за неверных первичных параметров при загрузке базы данных СПО "Алушта".
Указало, что денежное довольствие ответчика, выплаченное ему в период с мая 2015 года по октябрь 2015 года, рассчитывалось программой автоматически ввиду не внесения должностными лицами СПО "Алушта" сведений о служебном положении ответчика.
Считает, что законных оснований для получения денежных средств в размере произведённой переплаты, у ответчика не имелось, поэтому средствами существования данные денежные средства не являлись, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию.
Представитель истца ФКУ "ОСК Восточного военного округа", ответчик Демихов А.С., представитель третьего лица ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведённой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: приобретения или сбережения имущества, совершения указанных действий за счёт другого лица, отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Частью 2 указанного Федерального закона установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В силу положений части 12 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные в том числе частью 13 и 24 настоящей статьи, в число которых входит ежемесячная надбавка за выслугу лет.
Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок (часть 24 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ).
При этом согласно части 25 статьи 2 данного Федерального закона в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, предусмотренные частью 24 статьи 2 настоящего закона, входит помимо прочего ежемесячная надбавка за выслугу лет.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Демихов А.С. с 15.05.2015 проходил военную службу по контракту в звании рядового на должности механика-водителя мотострелкового отделения мотострелкового взвода роты мотострелкового батальона 64 отдельной мотострелковой бригады 35 армии в войсковой части N <...>. На момент поступления на службу выслуга лет ответчика составляла 1 год.
Приказом командующего 35 общевойсковой армией от 04.08.2017 N <...> Демихов А.С. исключён из списков личного состава воинской части с 10.08.2017.
Как следует из расчётных листков и справки-расчёта Демихову А.С. несмотря на отсутствие у него стажа выслуги 2 года, с мая 2015 года по октябрь 2015 года ему выплачивалась ежемесячная денежная надбавка за выслугу лет в размере 10 % от оклада денежного содержания, и рассчитанные с её учётом северная надбавка и районный коэффициент, всего на сумму 10660 рублей 56 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что полученные Демиховым А.С. выплаты являются составной частью денежного содержания, что доказательств недобросовестности со стороны ответчика либо счётной ошибки не имеется, пришёл к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, как излишне выплаченных истцом, не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась.
Так, в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.
Следовательно, в случае выплаты военнослужащему ежемесячных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счётные ошибки, материалы дела не содержат.
При этом счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.
Вопреки доводам жалоб внесение в СПО "Алушта" недостоверной и неполной информации об условиях и обстоятельствах прохождения военной службы военнослужащим, влияющим на состав его денежного довольствия, также не свидетельствует о наличии счётной ошибки.
Недобросовестности в действиях Демихова А.С., послужившей выплате ему денежного довольствия в большем размере, по материалам дела также не усматривается.
Фактическое начисление работодателем ежемесячной надбавки за выслугу лет при отсутствии у ответчика необходимого для её начисления стажа выслуги не свидетельствует о наличии счётной ошибки или недобросовестности действий ответчика.
В силу вышеуказанных обстоятельств ссылка в жалобах на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств за период времени с мая по октябрь 2015 года за выслугу лет, районного коэффициента и северной надбавки, отмену принятого решения не влекут, поскольку данная выплата являлась денежным довольствием военнослужащего, счётной ошибки в её начислении либо неправомерных действий военнослужащего не установлено, в связи с чем не подлежит обратному взысканию, как излишне выплаченная. При этом безусловного взыскания излишне выплаченных военнослужащим сумм в качестве денежного довольствия законом не предусмотрено.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа", федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.А. Конева
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
