Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1606/2018 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Бобро И.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2018, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО24 о признании сделок недействительными, удовлетворить частично.
Признать договор займа от 23.10.2014 года, заключенный между ФИО25 и ФИО3 недействительным.
Признать договор залога доли земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 23.10.2014 года между ФИО26 и ФИО3, недействительным.
Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО27 320 000 рублей.
Погасить записи о государственной регистрации договора залога N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО28 о признании недействительным договора об уступке требования от 16.02.2018 года и соглашения к договору залога доли земельного участка с жилым домом от 16.02.2018 года, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО4 к ФИО3, ФИО1 и ФИО29 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ФИО1 по доверенности Бобро И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности Языковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска ФИО1 указала, что 23.10.2014 года между ФИО3 и ФИО10 заключен нотариально заверенный договор займа в соответствии с п. 1 которого ФИО3 заняла у ФИО10 деньги в сумме 320 000 рублей с возвратом до 22.04.2015 года. Согласно п.2 договора займа ФИО10 передала ФИО3 деньги указанные в п.1 до подписания договора.
В обеспечение исполнения договора займа 23.10.2014 года между ФИО3 и ФИО10 заключен нотариально заверенный договор залога ? доли земельного участка с жилым домом расположенные по адресу: <адрес>. 28.10.2014 года договор залога зарегистрирован в Майкопском городском отделе Управления Росреестра по Республике Адыгея. До настоящего времени ФИО3 своих обязательств по Договору займа не исполняет.
16.02.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключены нотариально заверенные договор об уступке требования и соглашение к договору залога доли земельного участка с жилым домом. Согласно п.1 и 2 договора уступки ФИО2 передала ФИО1 право требования по договорному обязательству ФИО3 возникшему из договора займа от 23.10.2014 года. Согласно п.1 Соглашения в договоре залога от 23.10.2014 года изменен залогодержатель с ФИО2 на ФИО1 22.02.2018 года изменения залогодержателя в соответствии с Соглашением зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Адыгея.
Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность в размере 2 500 000 рублей, которую истец просил взыскать, из которых: 320 000 рублей - сумма займа, 806 400 рублей - проценты за пользование займом, 1 373 600 рублей - проценты за дни просрочки от суммы займа; судебные расходы в сумме 21 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю земельного участка общей площадью 604 кв.м. с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом общей площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>.
ФИО3 иск ФИО1 не признала и обратилась в суд со встречным иском к Беретарь (Макеровой)Е.С. и ФИО1 о признании сделок недействительными в обоснование, которого указала, что 23.10.2014 года между ФИО2 и ей был заключен договор займа, согласно которому она, получила 320 000 рублей, сроком до 22.04.2015 года, под 6% от суммы займа ежемесячно, и неустойкой в размере 5% за каждый день просрочки от суммы займа. Помимо этого, между сторонами в этот же день, 23.10.2014 года был заключен договор залога вышеуказанного имущества. К обусловленному договором займа сроку (22.04.2015г.) она денежные средства с оговоренными процентами не возвратила. 16.02.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступке требования по договору от 23.10.2014 года, заключенному между нею и ФИО2 В этот же день, 16.02.2018 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение к договору залога доли земельного участка с жилым домом от 23.10.2014 года, в связи с уступкой, согласно которому в договоре залога изменена сторона договора - Залогодержатель. Указывает, что договор об уступке требования и соглашение о замене стороны в договоре от 16.02.2018 года заключенные между ФИО1 и ФИО2 являются притворными сделками.
По договору об уступке, требование по договорному обязательству оценено в 435 200 рублей ФИО1 не представлено суду доказательств оплаты ФИО2 указанной суммы приобретенного права требования, что свидетельствует о взаиморасчетах между ответчиками, по другой (прикрываемой) сделке. Кроме того, договор займа и договор залога принадлежащих ей доли земельного участка и жилого дома, были заключены ею на крайне невыгодных условиях, с нарушением прав третьих лиц. Вышеуказанный земельный участок принадлежит ей и третьим лицам на праве общей долевой собственности, неделим, поэтому ее доля не может быть предметом ипотеки. Просила суд договор об уступке требования по договору от 23.10.2014 года и соглашение к договору залога доли земельного участка с жилым домом о замене стороны в договоре заключенные 16.02.2018 года между ФИО2 и ФИО1 признать недействительными (ничтожными), договор займа и договор залога доли земельного участка с жилым домом заключенные 23.10.2014 года между ней и ФИО2 признать недействительными.
Третье лицо - ФИО19 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав в заявлении, что на земельном участке (кадастровый N) общей площадью 604 кв.м., являющемся общей долевой собственностью нескольких лиц, (в т.ч. его) находящемся по адресу: <адрес>, расположены жилые дома, так же принадлежащие на праве собственности нескольким лицам. Ранее все указанное имущество принадлежало его матери ФИО11 28.05.2008 года, ФИО11 продала ФИО3 часть своего имущества - жилой дом (Литер Б) общей площадью 51.6 кв.м. и 1/2 долю земельного участка. В 2012 г. ФИО11 умерла, после чего он и его брат ФИО19 в порядке наследования приобрели право собственности на ее имущество. С 08.09.2016 года, ? доля земельного участка и жилого дома принадлежит ФИО18 Считает, что все сделки заключенные между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются незаконными, поскольку своего согласия на распоряжение их общим земельным участком (на залог своей доли в нем) он не давал, о заключенных сделках ничего не знал, юридически их земельный участок не разделен и не мог быть предметом залога между ФИО3 и ФИО2 Просил суд договор займа и договор залога доли земельного участка с жилым домом между ФИО2 и ФИО3, заключенные 23.10.2014 года признать недействительными, договор об уступке требования и соглашение к договору залога о замене стороны в договоре заключенные 16.02.2018 года между ФИО2 и ФИО1 признать недействительными. Применить последствия недействительности сделок.
Представитель истца ФИО1 по доверенности Бобро И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и возражения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО3 и третьего лица ФИО19 отказать.
ФИО1 представила суду отзыв на иск ФИО3, в котором просила в удовлетворении иска отказать, к требованию о признании недействительным договора залога от 23.10.2014 года применить исковую давность, а так же отзыв на самостоятельные требования ФИО19 в удовлетворении которых, также просила отказать.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Языкова Н.А. указала, что договор займа и договор залога доли земельного участка с жилым домом от 23.10.2014 года, были заключены ФИО3 под влиянием обмана со стороны ФИО12 и ФИО13 Денежные средства в сумме 320 000 рублей ФИО3 от ФИО2 не получала. Просила на основании ч.2 ст.179 ГК РФ, иск ФИО3 удовлетворить, разрешение требований ФИО19 оставила на усмотрение суда, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.
Ответчик ФИО2 представила суду возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога от 23.10.2014 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо с самостоятельными требования ФИО19 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ФИО19 и ФИО18 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности Бобро И.В. указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ни ФИО2, ни сама она не знали и не могли знать о том, что ФИО3 при заключении договора займа была обманута собственным сыном ФИО12 и, поэтому суд не мог и не должен был признавать договора займа и залога недействительными.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2014 года между ФИО10 и ФИО3 был заключен и удостоверен нотариусом Майкопского нотариального округа Сергеевой И.В. договор займа 01 АА0301313 согласно которому ФИО3 заняла у ФИО10 деньги в сумме 320 000 руб. с возвратом до 22.04.2015 года (п.1).
С целью обеспечения договора займа 23.10.2014 года между ФИО3 и ФИО10 был заключен и нотариально удостоверен договор залога 1/2 доли земельного участка с жилым домом принадлежащих ФИО3 на праве собственности и находящихся по адресу: <адрес>, N.
05.05.2016 года ФИО10 изменила фамилию на "Беретарь", что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС г. Майкопа.
16.02.2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен и нотариально удостоверен договор об уступке требования по договору займа заключенному 23.10.2014 года между ФИО2 и ФИО3
Так же, 16.02.2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключено и нотариально удостоверено соглашение к договору залога доли земельного участка с жилым домом от 23.10.2014 года о замене стороны в договоре.
Согласно п.1 указанного соглашения, в договоре залога от 23.10.2014 года изменен залогодержатель с ФИО2 на ФИО1
22.02.2018 года Управлением Росреестра по Республике Адыгея произведена регистрация вышеназванных договора и соглашения.
Оказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что воля ФИО3 при заключении оспариваемых договор займа и договора залога доли земельного участка с жилым домом от 23.10.2014 года сформировалась не свободно, а вынужденно в результате влияния обмана, со стороны её сына ФИО12, а так же умолчавшей ФИО23 об известных ей обстоятельствах.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Оспаривая договоры займа и залога, как совершенных под влиянием обмана, ответчица ФИО3 должна была представить суду доказательства того, что вторая сторона сделок Беретарь (ФИО10) или ФИО1 знали или должны были знать об обмане ответчицы ФИО3 её сыном ФИО12, однако таких доказательств представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 и об отказе в иске ФИО3 и ФИО19
Согласно расчету, представленному ФИО1, сумма задолженности ФИО3 по вышеуказанному договору займа по состоянию на 20.04.2018 года составляет 2 500 000 рублей, из которых: 320 000 рублей - сумма займа, 806 400 рублей - проценты за пользование займом, 1 373 600 рублей - проценты за дни просрочки от суммы займа.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным и не оспорен ответчиком ФИО3
Истец, представленными документами, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по займу и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.
При таких обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 21 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3
Что касается самостоятельных требований ФИО19 к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, то они не подлежат удовлетворению поскольку, обращаясь в защиту своих нарушенных прав с самостоятельными требованиями на предмет спора третье лицо ФИО19 указал, что после смерти его матери ФИО11 он и его брат ФИО19 в порядке наследования приобрели право собственности на ее имущество, находящее по адресу: <адрес>, в частности на долю земельного участка общей площадью 604 кв.м. с кадастровым номером N, однако доказательств подтверждающих право собственности ФИО19 суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 25.10.2018г. отменить полностью и по делу принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23.10.2014 года в размере 2 500 000 рублей, из которых: 320 000 рублей - сумма займа, 806 400 рублей - проценты за пользование займом, 1 373 600 рублей - проценты за дни просрочки от суммы займа.
Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 000 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 на праве собственности заложенное имущество - ? долю земельного участка общей площадью 604 кв.м. с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом общей площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО30 о признании сделок недействительными отказать.
В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО4 к ФИО3, ФИО1 и ФИО31 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Е.А. Тхагапсова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
