Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-126/2019
Судья Коцубин Ю.М. Дело N 33-126/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск КЧР 06 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И..,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2018 года по исковому заявлению Маршанкуловой <ФИО>13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Маршанкуловой С.Б. - Гамидова Р.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маршанкулова С.Б. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и с учетом поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 800 руб.; штраф в размере 9 400 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 19 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; стоимость услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором <ФИО>6, управляя автомобилем Вольво, г/н N..., совершил столкновение с принадлежащим Маршанкуловой С.Б. автомобилем Мазда 6, г/н N... под управлением <ФИО>7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>6 Поскольку автогражданская ответственность истца не была застрахована, она обратилась в страховую компанию причинителя вреда в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 145 400 руб.. Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 193 500 руб. На направленную 13 апреля 2017 года в адрес страховщика досудебную претензию с просьбой о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и нотариальной доверенности в адрес заявителя поступил отказ.
Истец Маршанкулова С.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Представитель истца Гамидов Р.К. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Кабалова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 сентября 2018 года исковые требования Маршанкуловой С.Б. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 18 800 руб., штраф в размере 9 400 руб., неустойка в размере 43 616 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 72 816 руб. С ответчика в доход муниципального образования города Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 8 354,48 руб.
На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об изменении решения суда в части взыскания неустойки за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты в размере 1% страховой выплаты начиная с 08 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. По мнению апеллянта в решении суда не указано, что противоречит императивной норме Закона об ОСАГО, так как согласно п. 6 ст. 16.1 ЗФ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Также судом не учтена возможность обращения истца с отдельным иском в суд о взыскании финансовой санкции, которая в совокупности с неустойкой не может превышать размер страховой суммы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные о дате месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили; истец направил в суд своего представителя.
Представитель истца Гамидов Р.К. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение Черкесского городского суда от 07 сентября 2018 года обжалуется только представителем ответчика и только в части определения размера неустойки, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Маршанкуловой С.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль "Мазда 6" с регистрационным знаком N... (л.д. 17).
22 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Мазда 6", г/н N..., под управлением <ФИО>7 и автомобиля "Вольво", г/н N..., под управлением <ФИО>6
Согласно административному материалу по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям участников дорожного движения виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "Вольво", г/н N..., <ФИО>6, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО; гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
29 декабря 2017 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах"; 13 января 2018 года ответчик признал случай страховым и произвёл страховую выплату в размере 145 400 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Маршанкулова С.Б. обратилась к эксперту- ИП <ФИО>10 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N... от 05 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 193 500 руб.
Истец по почте направила ответчику досудебную претензию, которая страховщиком была получена 10 апреля 2018 года, и ответа на которую не получила.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15 июня 2018 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза.
Дав анализ механическим повреждениям, полученным автомобилем "Мазда 6" г/н N..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2017 года, эксперт <ФИО>11 в своем заключении от 24 августа 2018 года N... определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 164 200 руб. (л.д. 69-85).
Указанное заключение судебной экспертизы от 24 августа 2018 года N... сторонами по делу не оспаривалось, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено.
Поскольку решение суда в части разрешения требований Маршанкуловой С.Б. о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и досудебной экспертизы, компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустойки, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, посредством снижения размера штрафных санкций.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя исковое требование о доплате страхового возмещения в размере 18 800 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маршанкуловой С.Б. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 января 2018 года по 07 сентября 2018 года.
Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки составил 43 616 руб. (18 800х1%х232=43 616).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, не усмотрел оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для уменьшения размера пени.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
