Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-126/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-126/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
с участием Кунижева А.Ю., его представителя Тхагапсоева А.С., Шигалугова Ю.Х. и его представителя Хачетлова З.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шигалугова Юрия Хасановича и Шигалугова Хасана Атмировича на решение Баксанского районного суда КБР от 07 ноября 2017 года, по гражданскому делу по иску Кунижева Алима Юрьевича к Шигалугову Юрию Хасановичу и Шигалугову Хасану Атмировичу о расторжении договора займа, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, пени, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установила:
Из материалов дела следует, что 06.11.2015 года между Кунижевым А.Ю. и Шигалуговым Ю.Х. заключен договор займа в соответствии, с которым последнему передано 1360 тонн фуражной кукурузы стоимостью 11000000 млн. рублей и деньги в сумме 24000 рублей сроком до 01 декабря 2017 года. Пунктом 2 договора предусмотрено, что погашение займа будет производиться следующим образом: в срок до 31 декабря 2015 года - 200 тонн фуражной кукурузы и 24000 рубля, в срок до 01 декабря 2016 года - 400 тонн фуражной кукурузы, в срок до 01 декабря 2017 года - 760 тонн фуражной кукурузы. В пункте 7 договора займа указано, что Шигалугов Х.А. несет солидарную ответственность с Шигалуговым Ю.Х. по договору.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на то, что взятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, что он утратил интерес по выполнению заемщиком обязательства в натуре, приводя положения ст.ст. 309, 310, 330, 363, 405, 809-811 ГК РФ с учетом последующих изменений Кунижев А.Ю. обратился в суд с иском к Шигалугову Ю.Х. и Шигалугову Х.А. о солидарном взыскании по состоянию на 04.09.2017г. задолженности в размере 26061332,09 рублей, из которых - 11 000000 рублей сумма основного долга, 549 691,22 рубля - процентов по ст. 395 ГК РФ, пени в размере 9455 140,87 рублей, взыскании судебных расходов в размере 56 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей и расторжении договора займа.
В возражениях на иск Шигалугов Ю.Х. просил снизить размер неустойки, указал, что требования о компенсации морального вреда необоснованны, в части 200 тонн кукурузы поручительство прекратилось.
Решением Баксанского районного суда КБР от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично и с ответчиков взыскана задолженность в размере 16 549691,22, в том числе основной долг в размере 11000000 руб., неустойка в размере 5549 691,22 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., договор займа N от 06 ноября 2015 года расторгнут. С ответчиков в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 55 000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Шигалугов Ю.Х. и Шигалугов Х.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, отказав в иске, ссылаясь на доводы, приведенные в возражении на иск. Кроме этого в жалобе указано, что суд не обосновал в мотивировочной части решения уменьшение процентов именно до 5000000 рублей и соответствие указанной суммы последствиям нарушения обязательства.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Шигалуговым Ю.Х и его представителем, выслушав возражения на нее Кунижева А.Ю. и его представителя, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.1 и 2 ст. 812 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Из имеющихся в материалах дела договора заключенного между Кунижевым А.Ю. и Шигалуговым Ю.Х. 06 ноября 2015 года следует, что последнему передано 1360 тонн фуражной кукурузы на сумму 11000000 рублей и деньги в сумме 24000 рублей сроком до 01 декабря 2017 года.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что погашение займа будет производиться следующим образом: в срок до 31 декабря 2015 года - 200 тонн фуражной кукурузы и 24000 рубля, в срок до 01 декабря 2016 года - 400 тонн фуражной кукурузы, в срок до 01 декабря 2017 года - 760 тонн фуражной кукурузы.
Из искового заявления следует, что Кунижев А.Ю. утратил интерес по выполнению заемщиком обязательства в натуре.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от стоимости кукурузы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Анализ положений п. 1 ст. 333 ГК РФ указывает на право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то есть фактически предписывает суду необходимость установления баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 сентября N 1956-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 75 названного Постановления разъяснено что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 5000 000 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку до 1 000 000 рублей.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В пункте 7 договора займа указано, что Шигалугов Х.А. несет солидарную ответственность с Шигалуговым Ю.Х. по договору, между тем срок поручительства в договоре не установлен.
В связи с этим выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части солидарного взыскания с Шигулугова Ю.Х. и поручителя Шигалугова Х.А. не может быть признано законным.
Из пункта 2 договора займа следует, что погашение займа будет производиться следующим образом: в срок до 31 декабря 2015 года - 200 тонн фуражной кукурузы и 24000 рубля, в срок до 01 декабря 2016 года - 400 тонн фуражной кукурузы, в срок до 01 декабря 2017 года - 760 тонн фуражной кукурузы.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, первый платеж (24000 рублей и 200 тонн кукурузы) должен был быть осуществлен заемщиком до 31 декабря 2015г., однако обязательство исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на 31 декабря 2015 года образовалась задолженность в сумме 1641646 рублей, исходя из следующего расчета 11000000 рублей (согласованная стоимость кукурузы)/1360 тонн = 8088,23 рубля стоимость 1 тонны кукурузы, 200 тонн*8088,23 рублей=1617646 рублей + 24000 рубля=1641646 рублей, что составляет 14,7% от общей суммы долга.
В связи с этим право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникло с 31 декабря 2015 г. Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 31 июля 2017 г., то есть более чем через полтора года после наступления срока исполнения указанной части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в указанном размере. Соответственно взыскание процентов и неустойки с поручителя исчисленной со всей суммы долга не соответствует закону, так как проценты и неустойка с поручителя должны были взыскиваться исходя из того, что поручительство в части 1641646 рублей прекращено и рассчитываться их того, что это составляет 14,7% от суммы основного долга.
Однако это судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было, в связи с чем, абзац 2 резолютивной части решение суда на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, изложив абзацы 3 и 4 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Шигалугова Юрия Хасановича и Шигалугова Хасана Атмировича в пользу Кунижева Алима Юрьевича в солидарном порядке задолженность по договору займа от 06 ноября 2015 года по состоянию на 04 сентября 2017 года: основной долг в размере 9382354 рублей, пеню в размере 853000 рублей, проценты в размере 468886,61 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8530 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5000 рублей, всего 10771770 (десять миллионов семьсот семнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 61 копейку.
Взыскать с Шигалугова Юрия Хасановича и Шигалугова Хасана Атмировича в солидарном порядке в доход бюджета местной администрации Баксанского района КБР в размере 46180 рублей".
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:
"Взыскать с Шигалугова Юрия Хасановича в пользу Кунижева Алима Юрьевича в задолженность по договору займа от 06 ноября 2015 года по состоянию на 04 сентября 2017 года: основной долг в размере 1617646 рублей, пеню в размере 147000 рублей, проценты в размере 80804,61 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1470 рублей, всего 1846920 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 61 копейка.
Взыскать с Шигалугова Юрия Хасановича в доход бюджета местной администрации Баксанского района КБР в размере 8820 рублей".
Поскольку иных доводов, по которым ответчики не согласны с решением суда первой инстанции, жалоба не содержит, в остальной части решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 07 ноября 2017 года изменить, изложив абзацы 3 и 4 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Шигалугова Юрия Хасановича и Шигалугова Хасана Атмировича в пользу Кунижева Алима Юрьевича в солидарном порядке задолженность по договору займа от 06 ноября 2015 года по состоянию на 04 сентября 2017 года: основной долг в размере 9382354 рублей, пеню в размере 853000 рублей, проценты в размере 468886,61 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8530 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5000 рублей, всего 10771770 (десять миллионов семьсот семнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 61 копейку.
Взыскать с Шигалугова Юрия Хасановича и Шигалугова Хасана Атмировича в солидарном порядке в доход бюджета местной администрации Баксанского района КБР государственную пошлину в размере 46180 рублей".
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:
"Взыскать с Шигалугова Юрия Хасановича в пользу Кунижева Алима Юрьевича в задолженность по договору займа от 06 ноября 2015 года по состоянию на 04 сентября 2017 года: основной долг в размере 1617646 рублей, пеню в размере 147000 рублей, проценты в размере 80804,61 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1470 рублей, всего 1846920 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 61 копейка.
Взыскать с Шигалугова Юрия Хасановича в доход бюджета местной администрации Баксанского района КБР государственную пошлину в размере 8820 рублей.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигалугова Юрия Хасановича и Шигалугова Хасана Атмировича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
