Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-126/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-126/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.
при секретаре судебного заседания: Прокопенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к Николаевой Н.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению, по апелляционной жалобе Николаевой Н.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика - Журавлевой Т.М., настаивавшей на доводах жалобы, возражения представителя истца Константиновой О.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", Предприятие) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Николаевой Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению.
В обоснование иска указало, что дом <адрес> подключен к тепловым сетям, через которые осуществляется теплоснабжение, обслуживаемым Предприятием. В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг Николаевой Н.М. не исполнялась. За период с 01 июля 2010 года по 31 октября 2011 года образовалась задолженность в размере 83 271 рубля 66 копеек. В добровольном порядке ответчик погасить образовавшуюся задолженность отказалась.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поданной 07 ноября 2017 года, Николаева Н.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Обращает внимание, что об указанном гражданском деле ей стало известно лишь тогда, когда ее представитель, Журавлева Т.М., узнала в УФССП России по Магаданской области, что в отношении нее имеется исполнительное производство. Представитель обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 13 августа 2017 года, в чем было отказано.
Обращает внимание, что суд извещал ее о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, однако, истец в нарушение требований пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, зная ее место жительство в Ростовской области, не предоставил данные сведения в суд, лишив её возможности предоставить в суд возражения на иск.
Ссылаясь на Постановление мэра города Магадана от 24 ноября 2009 года N 3269 "Об установлении уровня платы граждан на 2010 год за услуги отопления, предоставляемые открытым акционерным обществом "Магаданэнерго" и муниципальным унитарным предприятием города Магадана "Магадантеплосеть", отмечает, что уровень размера платы граждан за услуги отопления, предоставляемые Предприятием, в поселке Сокол составлял 29,3 %. Согласно Приказу Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 06 декабря 2010 года N 2-ЖКК/96 "Об установлении уровня платы граждан за потребляемые услуги отопления, предоставляемые филиалом "Магаданская ТЭЦ" ОАО "Магаданэнерго" и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" на 2011 год" - 34,27 %.
Считает, что для снижения нагрузки на население при оплате за услуги отопления и горячее водоснабжение, разница между экономически обоснованным тарифом и предельным уровнем установленной платы возмещается энергоснабжающим организациям из областного и городского бюджетов.
В предоставленном Предприятием расчете задолженности предусмотрены начисления за отопление по экономически обоснованному тарифу, а не тарифу, установленному для населения на 2010-2011 года.
Считает, что Предприятием не предоставлено доказательств обоснования начисления платы за отопление по экономически обоснованному тарифу в размере 100 % уровня оплаты в связи с наличием у нее в собственности второго жилья, которое в спорный период у нее отсутствовало.
Отмечает, что при вынесении решения суд руководствовался нормативными актами, не подлежащими применению в спорный период - Постановлением мэра города Магадана от 19 декабря 2007 N 3226 "О тарифе на горячую воду, отпускаемую открытым акционерным обществом "Магаданэнерго" и муниципальным унитарным предприятием города Магадана "Магадантеплосеть", в 2008 году", Постановлением мэра города Магадана от 02 декабря 2008 N 2820 "О тарифе на горячую воду, отпускаемую открытым акционерным обществом "Магаданэнерго" и муниципальным унитарным предприятием города Магадана "Магадантеплосеть" в 2009 году".
Полагает, что судом не определены и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, решение не соответствует требованиям части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 января 2018 года Николаевой Н.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2012 года по указанному гражданскому делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в т.ч. плату за отопление.
Таким образом, жилищным законодательством, действовавшим в спорный период, предусмотрена обязанность собственника жилого помещения производить оплату оказываемых коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, в спорный период Николаева Н.М. являлась собственником квартиры <адрес>.
Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", которое предоставляло собственникам и нанимателям помещений, расположенных в нём, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
За период с 01 июля 2010 года по 31 октября 2011 года у Николаевой Н.М. образовалась задолженность по оплате услуг отопления в размере 83 271 рубля 66 копеек, исчисленная из расчёта 100 % уровня оплаты.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Так, размер тарифа на тепловую энергию, действующий в 2010 году, закреплен в Приказе Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 16 октября 2009 N 19-4/э "Об установлении на 2010 год отпускных тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую МУП города Магадана "Магадантеплосеть" - в размере 4 210 рублей 61 копейки (без учета налога на добавленную стоимость).
Приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 23 ноября 2010 N 22-3/э "Об установлении на 2011 год отпускных тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую МУП города Магадана "Магадантеплосеть" установлен тариф в размере 4 137 рублей 39 копеек.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, основан на действующих в спорный период тарифах на тепловую энергию исходя из 100 % уровня отплаты данной коммунальной услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что Николаева Н.М. не несет обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в 100 % размере не может быть принят во внимание по следующим причинам.
Так, постановлением мэрии города Магадана от 24 ноября 2009 года N 3269 установлен уровень платы граждан за услуги отопления, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием города Магадана "Магадантеплосеть" на 2010 год: для поселка Сокол в 5-9-этажных каменных жилых домах с панельными, блочными или кирпичными стенами в размере 29,3 %.
В пункте 2 указанного Постановления закреплено, что расчет размера платы за отопление для граждан, имеющих второе жилье, отвечающее всем требованиям благоустройства, и граждан, не имеющих регистрацию по месту жительства, производится по тарифам, утвержденным приказами департамента цен и тарифов администрации Магаданской области.
Приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 06 декабря 2010 N 2-ЖКК/96 установлен уровень платы граждан за потребляемые услуги отопления, предоставляемые в т.ч. МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" на 2011 год: для поселка Сокол в 5-9-этажных жилых домах с панельными, блочными или кирпичными стенами в размере 34,27 %.
Пунктом 2 данного приказа закреплено, что расчет размера платы за потребляемые услуги отопления для собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения, или не зарегистрированных в нем, производится по тарифам, утвержденным в т.ч. Приказом департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 23 ноября 2010 года N 22-3/э "Об установлении на 2011 год отпускных тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую МУП города Магадана "Магадантеплосеть".
Согласно выписки из финансово-лицевого счета от 15 ноября 2011 года Николаева Н.М., в квартире <адрес> не зарегистрирована, на основании чего МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть" правомерно осуществляло расчет размера платы за отопление на основании вышеуказанных приказов Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 16 октября 2009 N 19-4/э, от 06 декабря 2010 N 2-ЖКК/96 исходя из 100 % уровня оплаты данной коммунальной услуги.
Ошибочная ссылка суда в обжалуемом решении на постановление мэра города Магадана от 19 декабря 2007 года N 3226, постановление мэра города Магадана N 2820 от 02 декабря 2008 года, на правильность изложенных в решении суда выводов не влияет и в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика при осведомленности истца о ее новом месте жительства не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из дела следует, что судом по адресу последнего известного места жительства ответчика направлялась копия искового заявления, а также извещение о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, судом первой инстанции предпринимались меры для установления сведений о регистрации, фактическом месте проживания или нахождения ответчика посредством обращения с запросом в ОФМС России по Магаданской области.
Так, согласно адресно-справочной информации, предоставленной суду 31 июля 2012 года ОФМС России по Магаданской области, Николаева Н.М. 18 июля 2006 года снята с регистрационного учета с адреса: <адрес>, в связи с выбытием в <адрес>.
При этом, из дела следует, что фактически ответчик с 2006 года находился в <адрес>.
Таким образом, указанные обстоятельства объективно препятствовали суду известить ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Как следует из положений статьи 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таком положении, оснований для утверждения о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика является основанием для признания наличия уважительных причин, по которым суд апелляционной инстанции вправе принять и исследовать в судебном заседании новые доказательства, подтверждающие возражения на предъявленный иск, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции.
Однако, доказательств необоснованности предъявленного Предприятием иска, стороной ответчика при апелляционном рассмотрении дела не представлено.
Доводы представителя ответчика, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии в спорный период в жилом помещении отопительных приборов и, как следствие, фактическое неоказание истцом услуг по отоплению, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Н.М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: О.А. Бирючкова
И.Ю. Бельмас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка