Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-126/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-126/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Карасовой Н.Х. и Дзыба З.И.,
при секретаре Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боташевой М.Д, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Боташевой М.Д. на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Боташевой М.Д. - Алиева Р.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боташева М.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что 02.04.2017 между принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением С.Н.Э. и автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Д.Р.А. произошло по вине последнего ДТП, в результате которого автомобилю нанесены многочисленные повреждения, в связи с чем она обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". Не согласившись с выплаченной ПАО СК страховой выплатой в размере 172 400 руб., она направила претензию о доплате возмещения на основании произведенной ею экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом проведенной в ходе судебного разбирательства по делу судебной экспертизы, истцом Боташевой М.Д. требования уточнены, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 227 600 руб.; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 15.06.2017 по 05.12.2017 - день вынесения решения суда - 386 920 руб.; взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 113 800 руб.; взыскать в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.; в счет возмещения услуг представителя 20 000 руб.; на проведение независимой экспертизы 3 500 руб.; нотариальные услуги- 1600 руб.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные в окончательном виде требования; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, при этом применить ст.333 ГК РФ, также уменьшить размер расходов на представителя.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2017 года исковые требования Боташевой М.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 227 600 руб.; неустойку в размере 40 000 руб.; штраф в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на оказание услуг независимой экспертизы в размере 3 500 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальные услуги - 1600 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе Боташевой М.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта. Считает, что, поскольку ответчиком не был оспорен ни период просрочки, ни сумма неустойки, то есть, признано нарушение им обязательств, то снижение судом неустойки является незаконным. Полагает, что судом не указаны мотивы, по которым произведено снижение неустойки, в заявлении ответчика не приведено обоснования применения ст.333 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Алиев Р.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Боташева М.Д. и представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились.
Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2017 около 19 часов 15 минут в <адрес>, произошло ДТП, в котором управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Д.Р.А., допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением С.Н.Э. Указанное ДТП произошло по вине Д.Р.А., его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с нанесением автомобилю механических повреждений, истец обратился в эту страховую компанию о выплате ему страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" с учетом проведенного экспертного исследования автомобиля истца признало случай страховым и выплатило истцу страховую сумму в размере 172 400 руб. <данные изъяты>Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой, причиненный ущерб с учетом износа составил 451 066,0 руб. <данные изъяты>
Истцом 03.08.2017 была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 227 600 руб. (400 000 - 172 400), возместить услуги независимого эксперта в размере 3 500 руб. <данные изъяты>
Ответчик извещением от 08.08.2017 отказал в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на заключение проведенной СК независимой экспертизы <данные изъяты>
В связи с отказом в выплате, Боташева М.Д. обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы N8045 от 25.10.2017, как доказательство причиненного вреда имуществу истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Ответчиком выводы суда не оспариваются.
Согласно апелляционной жалобе истца, судом необоснованно снижена неустойка и применены положения ст.333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Исходя из части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ФЗ "Об ОСАГО") при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. С учетом этого ходатайства, принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения, явной несоразмерности заявленной суммы (386 920 руб.) неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 40 000 руб. Сумма штрафа (50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего) также снижена со 113 800 руб. до 35 000 руб.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, судебная коллегия находит, что истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения явно неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны неисполненному ответчику обязательству, размер неустойки и штрафа судом был снижен обоснованно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера неустойки, а также определенного судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не находит.
В связи с чем не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки.
Также доводы истца о незаконности снижения штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, так как штраф, предусмотренный указанными выше положениями ФЗ "Об ОСАГО", по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ. В решении суда содержатся мотивы относительно удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боташевой М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
