Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-126/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-126/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Цвелева С.А., Шепуленко В.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермухамбетова Т.Б. на решение Билибинского районного суда от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ермухамбетову Таттимбету Булатбековичу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль FORD FUSION, год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 269 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Ермухамбетову Таттимбету Булатбековичу автомобиль FORD FUSION, год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 269 000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с Ермухамбетова Таттимбета Булатбековича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в Билибинский районный суд с иском к Ермухамбетову Т.Б. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль FORD FUSION, год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 269 000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. В обоснование иска указано, что между ООО «Русфинанас Банк» (кредитор) и Михайловым Виктором Алексеевичем (заемщик), указанным истцом в качестве третьего лица, 11 апреля 2015 года заключен договор потребительского кредита №1307292-Ф. Во исполнение договора потребительского кредита кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 289 222 рубля 22 копейки (основной долг) со сроком возврата кредита до 11 апреля 2020 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиль FORD FUSION, год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №, цвет черный. В целях обеспечения данного кредита между заемщиком и кредитором заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1307292/01-ФЗ.
В связи с неисполнением Михайловым В.А. обязательств, предусмотренных договором потребительского кредита, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайлова В.А. задолженности по договору потребительского кредита. Судебным приказом мирового судьи от 18 ноября 2016 года с Михайлова В.А. взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме 294 912 рублей 62 копейки. Однако заемщик до настоящего времени не погасил задолженность.
Кроме того, в нарушение договора залога Михайлов В.А. продал находящийся в залоге автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик Ермухамбетов Т.Б. Согласно отчету об оценке от 17 ноября 2016 года №2016.11-340, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля FORD FUSION, год выпуска 2008, составляет 269 000 руб.
Поскольку автомобиль является предметом залога по кредитному договору, который не исполнен, продан без согласия залогодержателя, Банк обратился в суд с указанными выше исковыми требованиям к ответчику Ермухамбетову Т.Б.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с постановленным решением, полагая, что оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене, выводы, положенные в его основу, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу Ермухамбетова Т.Б. истец ООО «Русфинанас Банк» возражал против её удовлетворения и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» просил о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Как следует из содержания обжалуемого решения, удовлетворяя в полном объеме исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Ермухамбетову Т.Б. автомобиль FORD FUSION, год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 269 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Михайловым В.А. не имеется, поскольку ответчиком до приобретения спорного автомобиля и заключения договора купли-продажи транспортного средства должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, суду не представлено.
Указанные выводы суда в решении и мотивировку этих выводов коллегия признает соответствующими закону и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Признавая выводы суда правильными, коллегия не усматривает необходимости приводить повторно в настоящем определении их мотивировку.
При этом коллегия находит неубедительными утверждения ответчика Ермухамбетова Т.Б. в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения 19 июля 2015 года договора купли-продажи автомобиля с Михайловым В.А., он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство FORD FUSION, год выпуска 2008, цвет черный, идентификационный номер №, является предметом залога.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Как следует из материалов дела, Банком 14 апреля 2015 года, то есть своевременно, было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства - FORD FUSION, год выпуска 2008, цвет черный, идентификационный номер №. Данные сведения 14 апреля 2015 года включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.178, том 1).
Таким образом, на момент приобретения Ермухамбетовым Т.Б. 19 июля 2015 года автомобиля FORD FUSION, год выпуска 2008, цвет черный, идентификационный номер №, он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что ответчик Ермухамбетов Т.Б. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер.
Доказательств того, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.
Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Ермухамбетова Т.Б. не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 31 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермухамбетова Таттимбета Булатбековича - без удовлетворения.
Председательствующий Максименко Ю.В.
Судьи Цвелев С.А.
Шепуленко В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
