Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года №33-12619/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-12619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атналиным В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликин В.А. к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", Жилищному накопительному кооперативу "Жилищное строительство N 2" о расторжении сделки, взыскании стоимости квартиры и убытков
по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Чиликин В.А. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ"), Жилищному накопительному кооперативу "Жилищное строительство N 2" (далее - ЖНК "Жилищное строительство N 2") о расторжении сделки о приобретении квартиры, взыскании солидарно стоимости квартиры в размере 1 690 405,85 рублей; убытков: 541 460,71 рублей - сумма уплаченных процентов за пользование займом, 42 538 рублей - сумма налога на квартиру; компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами от стоимости квартиры за период с 6 мая 2013 года по день вынесения решения суда; проценты за несвоевременный возврат денег за период с 2 апреля 2019 года по день вынесения решения суда; штрафа и расходов на услуги представителя.
В обоснование иска указано, что решением от 24 сентября 2012 года он принят в члены Жилищного накопительного кооператива "Жилищное строительство N 2" в целях приобретения жилого помещения (квартиры) в строящемся жилом доме по ул. Челябинская (ныне адрес. Заказчиком строительства указанного многоквартирного жилого дома выступало ГУП "ФЖС РБ". 20 ноября 2013 года кооператив по акту приема-передачи передал ему в пользование жилое помещение (квартиру) N.... 14 ноября 2018 года ему была выдана справка о выплате пая в размере 1 690 405,85 рублей и перехода права собственности на квартиру к нему. В спорной квартире, как и во всех квартирах в указанном жилом доме, в соответствии с проектом дома, которым предусмотрено использование в квартирах газоиспользующего водонагревателя и газовой плиты, установлены газовые плиты, а также газовые колонки для предоставления коммунальных услуг. В период 2014 - 2016 годы он производил в квартире чистовую отделку помещений на сумму не менее 500 000 рублей, после чего выяснилось, что в квартирах многоквартирного жилого дома вентиляционные каналы и дымоходы не функционируют, поскольку в них отсутствует тяга и по этой причине первоначально газоснабжение дома начало осуществляться только через несколько месяцев после сдачи дома в эксплуатацию и впоследствии газоснабжение дома газоснабжающей организацией неоднократно прекращалось. В апреле 2018 года на основании решения ПАО "Газпром газораспределение Уфа" указанный жилой дом был полностью отключен от газоснабжения. Претензия истца о расторжении сделки по предоставлению жилья с возмещением суммы пая и убытков оставлена ответчиками без удовлетворения. Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, подтвердила наличие существенных недостатков строительных работ в указанном жилом доме в части работоспособности дымоходных и вентиляционных каналов.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Сделка приобретения Чиликиным В.А. жилого помещения - адрес Республики Башкортостан чрез ЖНК "Жилищное строительство N 2" признана прекращенной (расторгнутой). С ГУП "ФЖС РБ" взысканы: в пользу Чиликина В.А.: 1 690 405,85 рублей - в счет возврата стоимости квартиры (размер пая), 600 000 рублей - проценты от стоимости квартиры за пользование денежными средствами за период с 6 мая 2013 года по 28 мая 2020 года, 100 000 рублей - проценты от стоимости квартиры за несвоевременный возврат (выплату) денежных средств за период с 2 апреля 2019 года по 28 мая 2020 года, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 600 101,46 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25 000 рублей - расходы за юридические услуги; в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" - расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 800 рублей; в бюджет муниципального образования г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 20 152,03 рублей. В удовлетворении исковых требований Чиликина В.А. к ЖНК "Жилищное строительство N 2" отказано. Судом постановлено, что в порядке исполнения настоящего судебного решения Управлению судебного департамента в Республике Башкортостан произвести выплату ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" денежной суммы в размере 26 400 рублей за счет денежных средств, внесенных ГУП "ФЖС РБ" на депозит Управления судебного департамента в Республике Башкортостан.
В апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ" просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражении на данную жалобу истец просит оставить без изменения решения суда, полагая его соответствующим нормам материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От истца Чиликина В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав представителя ГУП "ФЖС РБ" Мутаеву А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чиликина В.А. адвоката Кондратьева Ю.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между ГУП "ФЖС РБ" и ЖНК "Жилищное строительство N 2" заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес. ГУП "ФЖС РБ" является застройщиком дома.
Решением от 24 сентября 2012 года Чиликин В.А. принят в члены ЖНК "Жилищное строительство N 2" с целью приобретения жилого помещения по адресу: адрес, с ориентировочной стоимостью 1 643 420 руб., составляющей паевый взнос (п. 2).
20 ноября 2012 года между Некоммерческой организацией Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан и Чиликиным В.А. заключен договор займа на сумму в размере 1 299 000 рублей для приобретения в собственность указанного жилого помещения.
30 сентября 2013 года ГУП "ФЖС РБ" выдано разрешение на ввод данного жилого дома в эксплуатацию, адрес: адрес.
20 ноября 2013 года ЖНК "Жилищное строительство N 2" по акту приема-передачи передал Чиликину В.А. в пользование адрес.
30 октября 2014 года ЖНК "Жилищное строительство N 2" зарегистрировало за собой право собственности на указанную квартиру.
Чиликиным В.А. 14 ноября 2018 года полностью выплачен пай за предоставленную кооперативом в пользование квартиру в размере 1 690 405,85 руб.
Из письма директора филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Белорецке в адрес ООО "Коммунальщик" от 28 апреля 2018 года следует, что на основании выданного Предостережения N П-18-174-001 от 17 апреля 2018 года Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о превышении допустимых норм содержания оксида азота, диоксида азота, оксида углерода, диоксида углерода в 78-квартирном доме по адрес, а также на основании комиссионного обследования дымоходных и вентиляционных каналов установлен факт отсутствия притока воздуха в вентиляционных каналах и отсутствие тяги в дымоходных каналах.
28 апреля 2018 года произведено отключение данного дома от газоснабжения до устранения выявленных нарушений.
Чиликиным В.А. в адрес ГУП "ФЖС РБ" и ЖНК "Жилищное строительство N 2" направлена претензия о расторжении договора, возмещении уплаченной по договору цены приобретенного жилья, уплаченных по договору займа процентов, суммы имущественного налога, членских взносов, убытков, связанных с отделкой квартиры.
В ответ письмом от 1 апреля 2019 года ГУП "ФЖС РБ" сообщило, что предпринимаются все меры по выяснению причин и установлению необходимых мероприятий для устранения недостатков дома.
Письмом от 25 марта 2019 г. ЖНК "Жилищное строительство N 2" сообщил, что недостатки, связанные с некорректной работоспособностью дымоходных и вентиляционных каналов, устранимы.
Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 20 ноября 2019 года, в квартире истца выявлены следующие недостатки: отсутствие подвода достаточного количества воздуха для горения (приток); сечение дымоходов не гладкое (кирпичная кладка не ошвабрована, швы не заполнены, создается препятствия нормальному отводу продуктов сгорания); общеобменная вентиляция осуществляется не в достаточном объеме; удаление воздуха предусмотрено через нерегулируемые решетки; дымовые каналы в стенах выполнены совместно с вентиляционными каналами. При этом они не разделены по всей высоте герметичными перегородками (швы кладки пустые). Также выявлена недостаточная скорость движения воздуха в вентиляционных каналах и дымоходах. Фактически от 0,02 м/с до 0,06 м/с, при нормативной от 0,5 -1 м/с. Использование квартиры возможно при условии устранения выявленных экспертом недостатков. Для обеспечения нормального функционирования газовой системы в доме, а также системы вентиляции кухонных и ванных помещений, без снижения надежности его несущих конструкций, необходимо произвести следующие мероприятия: установить в наружные стены и стены остекленных лоджий приточные клапана для обеспечения постоянного притока воздуха в жилые помещения квартир; установить на окна в квартирах приточные клапана "Air-Вох" и специальные устройства (гребенки) для возможности организации микропроветривания; произвести замену газовых колонок на электрические накопительные водонагреватели; выполнить технологическое обеспечение системы электроснабжения жилого дома для возможности использования водонагревателей; выполнить тампонирование дымоходов; выполнить прочистку вентиляционных каналов в туалетах и ванных комнатах. Стороной истца, в качестве доказательства по делу, представлено заключение эксперта N... от 31 января 2020 года, выполненное ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" в рамках гражданского дела N 2-1/2020 по иску Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах собственников других жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, к управляющей компании данного дома об обязании устранить нарушения системы вентиляции и дымоходов.
Из данного экспертного заключения следует, что одними из проблем является некачественное выполнение работы в процессе строительства по кладке дымохода. Эксперт пришел к выводу о том, что вариант с монтажом приставного дымохода с заменой на проточные воздухонагреватели с закрытой камерой сгорания является наиболее целесообразным решением текущей проблемы эксплуатации газового оборудования. Наиболее целесообразным способом восстановления вентиляции в кухнях и ванных комнатах будет являться выполнение следующим мероприятий: замена газовых проточных водонагревателей с закрытой камерой сгорания, что уменьшит требуемый воздухообмен на 100 м?/ч, заменить существующие решетки на системе вентиляции на регулируемые, смонтировать дефлекторы на оголовках системы вентиляции.
Оценив указанные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, исследовав все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ и удовлетворяя иск частично к застройщику, при этом руководствуясь ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что поскольку выявленные в многоквартирном жилом доме, а также непосредственно в квартире истца недостатки (нефункционирование дымоходов и вентиляционных каналов), связанные с нарушением застройщиком строительных норм и правил, являются существенными (в доме более двух лет отсутствует газоснабжение, соответственно, отсутствует горячая вода и невозможно использовать газовую плиту для приготовления пищи), это обстоятельство является основанием для расторжения договора по приобретению истцом жилого помещения в собственность (отказа от его исполнения). В пользу истца с застройщика взыскана стоимость квартиры, выплаченная ответчику - жилищному кооперативу, при этом застройщиком во время рассмотрения дела не оспаривалось, что стоимость квартиры оплачена ему жилищным кооперативом. Также удовлетворены производные требования истца как потребителя о взыскании компенсации морального вреда и штрафа согласно ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, в пользу истца с застройщика взысканы проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 и п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ГУП "ФЖС РБ", не может согласиться с последним выводом суда.
ГУП "ФЖС РБ" в данном споре отвечает за недостатки квартиры перед истцом по Закону о защите прав потребителей, соответственно, и санкции за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, должны быть применены по указанному закону.
Так, согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия истца о возврате уплаченных за квартиру денежных средств поступила ГУП "ФЖС РБ" 15 марта 2019 года, с учетом законодательно установленного 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителя и в пределах заявленных истцом требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств со 2 апреля 2019 года до дня принятия решения суда (28 мая 2020 года), судебная коллегия производит расчет неустойки следующим образом: 1 690 405,85 рублей х 1 % х 422 дня = 7 133 488 рублей.
Данная сумма, согласно мотивированному заявлению ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности допущенному нарушению и поскольку ответчиком представлены доказательства о попытках устранения нарушения, подлежит снижению до суммы в размере 500 000 рублей.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм материального права, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в указанной части.
Другие доводы апелляционной жалобы застройщика не могут признаны обоснованными.
Так, ГУП "ФЖС РБ" утверждает, что требования об устранении недостатков переданной квартиры истцом ответчикам не заявлены.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.
Суд первой инстанции установил, что не отрицается ответчиком, что заявленный истцом недостаток возник до его передачи покупателю вследствие нарушения строительных правил застройщиком. Данный недостаток обоснованно и мотивированно квалифицирован судом как существенный, поскольку не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, что следует из обстоятельств дела и подтверждается ответчиком. При таких обстоятельствах истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
Ссылка ответчика об отсутствии договора, заключенного между истцом и ГУП "ФЖС РБ", также не свидетельствует о незаконности выводов суда в части возврата оплаченной за квартиру денежной суммы, поскольку истец, приобретший квартиру в собственность для личных нужд, вправе предъявить иск, вытекающий из недостатков данной квартиры, к застройщику многоквартирного дома согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.
Относительно доводов апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по рассмотренному спору, о чем заявлено ответчиком, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным. Судом первой инстанции он полностью раскрыт с обоснованием о том, что 3-годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь по данному спору с апреля 2018 года, когда дом отключен от газоснабжения и, соответственно, истец узнал о существенности недостатка его квартиры.
Остальные доводы апелляционной жалобы также нельзя признать обоснованными, они не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года изменить в части взыскания процентов от стоимости квартиры за пользование денежными средствами за период с 6 мая 2013 года по 28 мая 2020 года в размере 600 000 рублей, процентов от стоимости квартиры за несвоевременный возврат (выплату) денежных средств за период с 2 апреля 2019 года по 28 мая 2020 года в размере 100 000 рублей, взыскав с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Чиликин В.А. неустойку в размере 500 000 рублей.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
справка: судья Абсалямова Д.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка