Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Викуловой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "УСК "Сибиряк",
по апелляционной жалобе Викуловой Елены Сергеевны,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Викуловой Елены Сергеевны удовлетворить.
Возложить на Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в подъезде N <адрес> в <адрес>, согласно приложению N 2 к заключению эксперта N 792 от 24.10.2019 Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" в пользу Викуловой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда 500 рублей; штраф - 250 рублей; почтовые расходы 172 рубля 04 копейки, расходы по копированию - 1 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Викулова Е. С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 300, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации общего имущества выявлены недостатки выполненных строительных, отделочных работ в подъезде N, что подтверждается заключением эксперта. Ответчиком получена претензия истца об устранении выявленных дефектов. Однако, требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Просила возложить на ответчика обязанность по устранения недостатков строительно-монтажных, отделочных работ по указанному адресу, в течение 30 дней, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; почтовые расходы - 172,04 руб., расходы по копированию - 3 915 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УСК "Сибиряк" - Махныкина Татьяна Владимировна просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что содержание общедомового имущества передано на баланс ООО УК "Покровские ворота", которое является надлежащим ответчиком по делу и обязано устранять недостатки общедомового имущества.
В апелляционной жалобе Викулова Елена Сергеевна просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк" - Дашко Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.Апелляционная жалоба, поданная истцом Викуловой Е. С., не содержит каких-либо доводов, в соответствии с которыми истец считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. п. 18 и 19 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ. Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Викуловой Е. С. не содержит доводов по которым апеллятор полагает решение суда подлежащим отмене, то есть не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, что препятствует ее рассмотрению в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой ООО "УСК "Сибиряк", то гражданское дело по иску Викуловой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Викуловой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам ООО "УСК "Сибиряк" и Викуловой Елены Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
