Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3317/2020 по исковому заявлению ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сахарову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Коротова Ильи Вадимовича
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года, которым исковое заявление ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сахарову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сахарову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителем конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Коротовым И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе содержатся доводы о том, что суд необоснованно отклонил представленные доказательства соблюдения истцом досудебного порядка.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав возражения представителя Сахарова А.М. - Гребенюк С.В. относительно доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как усматривается из материалов дела, ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сахарову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 431 868 руб. 01 коп.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами означает изменение условий кредитного договора, в связи с чем данное требование предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом при подачи настоящего искового заявления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочными по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Поскольку истцом требования о расторжении или изменении условий кредитного договора не заявлялись, то у суда отсутствовали законные основания для оставления иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
