Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-12619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-12619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Фетинга Н.Н., Мельник Н.И.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Галины Владимировны, Прохоренко Светланы Викторовны к ТСЖ "Лучезарный" о возмещении убытков по апелляционной жалобе Высоцкой С.В., Прохоренко С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Высоцкая Г.В., Прохоренко С.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Лучезарный" о возмещении убытков, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N 38, расположенной в многоквартирном доме по адресу: (обезличен), в которой 01.05.2019 ими было обнаружено намокание стены в районе плинтуса и следы грибка. Причиной намокания и появления грибка в спальной комнате послужил порыв трубы холодного водоснабжения, находящейся в техническом подвале дома. Согласно заключению независимого эксперта сумма убытков, причиненных в результате намокания стен квартиры, составила 30292 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке причиненные убытки не возмещены, истцы, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просили взыскать с ТСЖ "Лучезарный" в свою пользу убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 11717 руб., неустойку 74168,61 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб., расходы по проведению судебно экспертизы 13680 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф.
Решением суда от 25 февраля 2020г. исковые требования Высоцкой Г.В., Прохоренко С.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ТСЖ "Лучезарный" в пользу Высоцкой Г.В. в счет возмещения материального ущерба 5858,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего - 13858,50 руб., в пользу Прохоренко С.В. - в счет возмещения материального ущерба 5858,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего - 8858,50 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ТСЖ "Лучезарный" в местный бюджет государственную пошлину в размере 708,68 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что в результате порыва трубы холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома была повреждена принадлежащая истцам квартира. Поскольку ущерб истцам был причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и не принявшего своевременных мер по выявлению дефектов системы водоотвода, входящего в состав общего имущества, суд взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость ремонта квартиры, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы.
Высоцкая Г.В., Прохоренко С.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, стоимости услуг специалиста и принять новое решение об удовлетворении данных требований, ссылаясь на то, что основанием для обращения в суд послужило неудовлетворение ответчиком их претензии, что в силу ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет начисление неустойки.
Высоцкая Г.В., Прохоренко С.В. полагают, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, экспертному исследованию, считают, что факт отказа от получения суммы ущерба, исходя из заключения оценщика К., не подтвержден материалами дела, обращают внимание на то, что сам факт неполучения денежных средств не свидетельствует об отказе от ее получения.
Заявители жалобы выражают несогласие с выводами суда в части отказа в возмещении судебных расходов, настаивая на том, что уменьшение истцами исковых требований не может само по себе свидетельствовать о злоупотреблении правом.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Лучезарный", отклоняя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненных правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда, при этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на причинителя вреда.
Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Исходя из требований, содержащихся в п.п. "б" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Как следует из материалов дела, Высоцкая Г.В. и Прохоренко С.В. являются сособственниками квартиры N 38, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: (обезличен).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Лучезарный".
Из материалов дела усматривается, что 02.05.2019 произошло образование свища в трубе холодного водоснабжения в техническом подвале подъезда N 2 в многоквартирном доме, квартира, принадлежащая истцам, находится на 1 этаже непосредственно над местом порыва трубы холодного водоснабжения в техническом подвале.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 11717 руб.
Поскольку принадлежащее истцам имущество было повреждено по вине ТСЖ "Лучезарный", которое не исполняло надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что именно ответчик должен возместить истцам причиненный ущерб, удовлетворив исковые требования Высоцкой Г.В. и Прохоренко С.В. в данной части.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истцов компенсацию в размере 3000 руб. каждому.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу Высоцкой Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ст.327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Высоцкой Г.В., Прохоренко С.В. в части доводов о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении их исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истцами, как собственниками квартиры, по возмещению последним ущерба, причиненного заливом квартиры, статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющая последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, не распространяется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцами не заявлялись требования к товариществу собственников жилья по устранению выявленных недостатков в содержании общего имущества, истцами было заявлено требование лишь о взыскании причиненного залитием ущерба, при этом, заявленные к возмещению истцами убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Однако, рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной (услуги), не связаны с отказом от исполнения какого-либо договора между истцами и ответчиком.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцам во взыскании неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцов в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа и стоимости услуг специалиста.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив в данном случае факт нарушения прав истцов, как потребителей, и правомерно взыскав в связи с этим с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, при том, что требования истцов о возмещении убытков не были добровольно удовлетворены ответчиком в том размере, в котором в итоге эти убытки определены судом, а предпринятые ответчиком действия не имеют правового значения для разрешения требований о взыскании штрафа.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет 4429,25 руб. ((5858,50 руб.+3000 руб.):2).
В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в указанной сумме.
Согласно положениям ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Как следует из материалов дела, Высоцкая Г.В. перед обращением в суд с настоящим иском обратилась к эксперту Г. для установления размера ущерба, который подготовил соответствующее экспертное исследование, при этом, истец за оказанную ей услугу оплатила 6000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т.1 л.д.12).
Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом Высоцкой Г.В. расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, являются судебными издержками, которые в связи с удовлетворением исковых требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу убытков подлежат взысканию с ТСЖ "Лучезарный".
При этом, судебная коллегия не может согласиться со ссылками суда первой инстанции на злоупотребление истцами правом, как основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик ни в письменных возражения на иск, ни в судебных заседаниях об этом не заявлял, на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении истцами правом суд не выносил, соответствующие доказательства со стороны ответчика в суд не представлены, само же по себе уточнение исковых требований истцами после проведения судебной экспертизы при наличии доказательств, на основании которых истцы предъявляли в суд свои исковые требования и обосновывали свою позицию по делу до проведения судебной экспертизы, в данном случае не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Высоцкой Г.В., Прохоренко С.В. о взыскании с ответчика понесенных расходов на досудебную экспертизу, в связи с чем решение суда от 25 февраля 2020г. нельзя признать законным и обоснованным в данной части, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Высоцкой С.В., Прохоренко С.В. о взыскании с ТСЖ "Лучезарный" штрафа, стоимости услуг специалиста отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ТСЖ "Лучезарный" в пользу Высоцкой Галины Владимировны штраф 4429,25 руб., стоимость услуг специалиста 6000 руб.
Взыскать с ТСЖ "Лучезарный" в пользу Прохоренко Светланы Викторовны штраф 4429,25 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Высоцкой С.В., Прохоренко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
