Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-12619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-12619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е. В.,
Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалёвой Р.М. к Шалинскому районному потребительскому обществу об установлении факта трудовых отношений на условиях совмещения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе ответчика на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Горелова С. В. (доверенность от 09 августа 2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Москалева Р. М. обратилась с иском к Шалинскому районному потребительскому обществу (Шалинское РАЙПО) о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что согласно трудовому договору в период с 28 декабря 2018 года по 23 апреля 2020 года работала юрисконсультом Шалинского РАЙПО. Одновременно в период с 01 апреля 2019 года по 15 февраля 2020 года на условиях совмещения работала экономистом, в ее трудовые обязанности входило составление статистических отчетов, принятие показаний по расходу электроэнергии и водоснабжению со всех торговых точек, принадлежащих ответчику, работа по товарообороту, составление сводок и др. За выполнение работы экономиста ответчик произвел оплату один раз, в марте 2020 года, квалифицировав ее в расчетном листке как "наряды" в размере 2300 руб.
Истец полагал необходимым произвести расчет задолженности по оплате труда по должности экономиста, исходя из установленного на территории Свердловской области минимального размера оплаты труда (2019 год: 9 месяцев х 11 280=101 520 руб.; 2020 год: 12 130:2=6 065 руб.+12130-2300 (оплачены ответчиком в апреле 2020 года)=15 895 руб., всего 117 415 руб. коп.
В связи с тем, что ответчик не оплатил работу по совмещению, работодатель неправильно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на требования ст. ст. 60.2, 151, Трудового кодека Российской Федерации, истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком на условиях совмещения в должности экономиста в период с 01 апреля 2019 года по 15 февраля 2020 года; взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате за совмещение в сумме 117415 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9159 руб. 60 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что истец в должности экономиста на условиях совмещения не работал. В рамках гражданско-правовых отношений истцу поручалась работа по отправлению отчетов в Свердловскстат, Облпотребсоюз, в связи с чем было выплачено вознаграждение в сумме 4 000 руб. Задолженности по оплате труда не имеется.
Решением Шалинского районного суда Свердловской области заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт работы Москалёвой Р.М. в должности экономиста по совмещению в период с 01 апреля 2019 года по 15 февраля 2020 года в Шалинском РАЙПО.
С Шалинского РАЙПО в пользу Москалёвой М.Р.М. взысканы доплата за совмещение в сумме 67 347 руб. 37 коп., а так же компенсация за неиспользованный отпуск при совмещении в размере 5 253 руб. 84 коп., окончательно с ответчика в пользу истца взыскано 72 601 руб. 21 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.
На Шалинское РАЙПО возложена обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Москалёвой Р.М., исходя из заработной платы истца по совмещаемой должности.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Шалинского РАЙПО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 378 руб. 04 коп.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной суммы доплаты за совмещение. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, указывая на то, что суд не учел факт ежемесячной выплаты истцу в сумме 4000 руб. за совмещаемую работу и выплату в сумме 2300 руб. за февраль 2020 года. С учетом изложенного в пользу истца за работу по совмещению надлежит взыскать 25489 руб. 48 коп. (24200 руб. (за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2020 года) + 1089 руб. 48 коп. (за период с 01 февраля 2020 года по 15 февраля 2020 года), в связи с чем общая сумма к взысканию составит 30743 руб. (25489 руб. 48 коп. + 5253 руб. 84 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск).
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал.
Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы в судебном заседании 23 сентября 2020 года. После объявления перерыва в судебном заседании для истребования дополнительных доказательств в заседание судебной коллегии 16 октября 2020 года истец не явился, представив заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на состояние здоровья. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих состояние здоровья, в материалы дела не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о продолжении рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 60. 2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта работы истца по должности экономиста в период с 01 апреля 2019 года по 15 февраля 2020 года на условиях совмещения; наличии задолженности по оплате труда за совмещение в сумме 67347 руб. 37 коп., исходя из положений локального акта работодателя, предусматривающего размер доплаты за совмещение в размере 40% от оклада по основной должности, недоначислении при выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5253 руб. 84 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истом работ на условиях совмещения по должности экономиста, ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате труда работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в Шалинское районное потребительское общество на должность юрисконсульта.
На основании распоряжения ответчика от 23 апреля 2020 года трудовые отношения прекращены в связи расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 01 апреля 2019 года по 15 февраля 2020 года истец на условиях совмещения выполняла работу по должности экономиста.
При этом правомерно в основу данного вывода положил как объяснения истца, так штатное расписание, представленные сведения о составлении статистической отчетности относительно производственной деятельности Шалиинского РАЙПО, которые получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой, и с другими материалами дела.
Решение суда в части установления факта работы истца на условиях совмещения сторонами спора не обжалуется, в связи с чем предметом судебной проверки не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
На основании ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника
Как следует их положений п. 2.7 Положения об оплате труда ответчика доплата за совмещение профессии устанавливается в размере до 40% должностного оклада в зависимости от объема выполняемых работ.
Частично удовлетворяя исковые требования, учитывая, что должностной оклад истца по основной должности составлял 14000 руб., суд исходил из того, что оплата труда истца за спорный период составит 5 600 руб. (40% оклада от основной профессии) x 15% (уральский коэффициент) x 10 мес. = 64 400 руб. 00 коп. 10 отработанных истцом дней из 19 рабочих дней в феврале 2020 года 5 600/19х10=2 947 руб. 37 коп. А потому с ответчика в пользу Москалёвой Р.М. подлежит взысканию 67 347 руб. 37 коп. (с удержанием при выплате обязательных платежей).
Судебная коллегия находит правильным вывод суд относительно необходимости учета требований локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда работников.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере доплаты за совмещение, поскольку выводы суда в указанной части обстоятельствам дела не соответствуют.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик не производил доплату за совмещение профессий, выплаченная истцу сумма в размере 2300 руб. по наряду в марте 2020 года (л.д. 10) не может быть учтена в расчете в связи с тем, что произведена за пределами указанных истцом исковых требований.
Вместе с тем, суд не учел, что сам истец в своем исковом заявлении подтверждал факт выплаты ему доплаты за совмещение в сумме 2300 руб. за февраль 2020 года.
Кроме того, истец подтверждал и факт выплаты доплаты за совмещение профессий в сумме 4000 руб. ежемесячно за спорный период.
Данное обстоятельство подтверждается претензией о невыплате заработной платы на имя ответчика от 02 апреля 2020 года, где истец Москалева Р. М. указывала, что с апреля 2019 года до середины февраля 2020 года совмещала основную работу с работой экономиста. За выполнение работы экономиста она получала заработную плату в размере 4000 руб. Вышеуказанное согласуется с заявлением истца от 26 марта 2020 года на имя руководителя ответчика, где Москалева Р. Г. указывала о том, что в спорный период выполняла работу экономиста с заработной платой в 4000 руб.
Данные доказательства (приобщены в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным положить их в основу принимаемого решения, поскольку они являются относимыми и допустимыми, согласуются с иными доказательствами по дела.
Как указывал истец в заседании судебной коллегии, денежные средства в сумме 4000 руб. выплачивались ему в качестве заработной платы за работу, выполняемую у ИП Гусевой О. А.
Согласно ответу на запрос судебной коллегии от 02 октября 2020 года от ИП Гусевой О. А., истец в спорный период у нее не работала. По договоренности с Шалинским РАЙПО ИП Гусева О. А. выплачивала истцу в спорный период по 4000 руб. в счет погашения арендной платы перед Шалинским РАЙПО, за работу истца в должности экономиста у ответчика.
Оценка представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в спорный период в счет выполнения работ за совмещение истец получал ежемесячно 4000 руб., в феврале 2020 года- 2300 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что размер доплаты за совмещение составит:
5600 (40% от оклада за совмещение) - 15% (уральский коэффициент) х10 месяцев-4000 руб. (сумма, выплачиваемая ежемесячно) х 10 месяцев= 24400 руб.
За февраль 2020 года: 5600/ 19х10х15% - 2300 (выплаченная сумма за февраль) =1 089 руб. 48 коп.
Таким образом, размер доплат за совмещение составит 24400 руб., общий размер, подлежащий взысканию- 30743 руб. (24400 руб. + 1089 руб. 48 коп. + 5253 руб. 84 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск.
В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 902 руб. 90 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года в части размера доплаты за совмещение, окончательно взысканных денежных средств, государственной пошлины изменить, указав на взыскание 24 400 руб. 00 коп., 30 743 руб. 00 коп., 902 руб. 90 коп., соответственно.
В остальной части решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи Кокшаров Е.В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
