Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-12618/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Мелешко Н.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остроумова Михаила Михайловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года по гражданскому делу N 21533/2021 по иску Остроумова Михаила Михайловича к САО "РЕСО-Гарантия", Бердникову Андрею Игоревичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Остроумова М.М. и представителя истца - адвоката Панчук А.О., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Бердникова А.И. - Васильева М.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Остроумов М.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к САО "РЕСО-Гарантия", Бердникову Андрею Игоревичу, в обоснование которого указывал, что 18 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер N..., под управлением Бердникова А.И. (принадлежит на праве собственности Бердниковой О.В.) и транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный номер N... принадлежащего истцу Остроумову М.М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору серии N... со сроком страхования с 17.01.2018 по 16.01.2019. Гражданская ответственность Бердникова А.И. застрахована в ООО СК "Дальакфес" по договору серии N... со сроком страхования с 05.03.2018 по 04.03.2019.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N... от 01.04.2019, вынесенного инспектором по ИA3 ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Ашкаряном А.А., в действиях истца Остроумова М.М. установлено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Бердникова А.И. нарушений ПДД РФ, имеющих причинно - следственную связь с ДТП, не установлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 по делу N 12-395/2019 постановление 78СП N 028513 от 01.04.2019 по делу об административном правонарушении о прекращении производства инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому района Санкт-Петербурга Ашкаряна А.А. от 01.04.2019 было изменено путем исключения из него выводов о виновности истца в нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ.

10.07.2019 истцом в САО "РЕСО-Гарантия" направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 94 741 руб. 00 коп. К претензии истец приложил экспертное заключение от 27.04.2019 N... (эксперт-техник Мутылин Ю.В.), подготовленное по его инициативе ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 105 488 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 86 141 руб. 00 коп.

26.05.2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, но получил отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения. 09.07.2020 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения. Ответом страховой компании от 20.07.2020 N... в выплате страхового возмещения отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N... от 07.09.2020 в удовлетворении требований Остроумова М.М. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 86 141 руб. 00 коп., расходов за проведение независимой экспертизы на общую сумму 8600 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 46 516 руб. 14 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. отказано.

Требование Остроумова М.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

Расценивая действия страховой компании как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истцом недополучено страховое возмещение, понесены дополнительные расходы и причинен моральный вред, и указывая на наличие вины ответчика Бердникова А.И. в указанном ДТП, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил (т. 1, л.д. 242-247):

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Остроумова М.М. денежные средства в сумме 86 141 руб. не выплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме 399 694 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения.

Взыскать с Бердникова А.И. в пользу Остроумова М.М. денежные средства в сумме 19 347 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" и Бердникова А.И. солидарно денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 8 600 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта, денежные средства в размере 22 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", ответчик Бердников А.И., третье лицо Бердникова О.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, ответчик Бердников А.И. направил в суд своего представителя. От третьего лица Бердниковой О.В. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения ее за пределами РФ в период с 05 по 11 декабря 2022 года. Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией, поскольку указанное лицо ранее неоднократно извещалось о рассмотрении дела судом первой инстанции и судебной коллегией, однако ни разу в судебные инстанции Бердникова О.В. не явилась, возражений по иску или по апелляционной жалобе не представила. При этом Бердниковой О.В. было разъяснено право вести дело лично или черед представителя, представить в письменном виде свои объяснения или возражения, однако указанными правами третье лицо Бердникова О.В. не воспользовалась. При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 12 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный номер N..., под управлением Бердникова А.И., принадлежащего на праве собственности Бердниковой О.В., и транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный номер N..., принадлежащего Остроумову М.М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору серии N... со сроком страхования с 17.01.2018 по 16.01.2019.

Гражданская ответственность Бердникова А.И. застрахована в ООО СК "Дальакфес" по договору серии N... со сроком страхования с 05.03.2018 по 04.03.2019.

10.07.2019 истцом в САО "РЕСО-Гарантия" направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 94 741 руб. 00 коп.

К претензии истец приложил экспертное заключение от 27.04.2019 N... (эксперт-техник Мутылин Ю.В.), подготовленное по его инициативе ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 105 488 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 86 141 руб. 00 коп.

26.05.2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, но получил отказ в выплате страхового возмещения.

09.07.2020 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения.

Ответом страховой компании от 20.07.2020 N 26723/133 в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N... от 07.09.2020 в удовлетворении требований Остроумова М.М. отказано.

Требование Остроумова М.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по ходатайству истца с целью установления виновности (невиновности) всех участников ДТП в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта N... АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (эксперт Александров М.С.), в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный номер N... Бердников А.И. должен был руководствоваться требованиями п.8.1 (ч.1) и п.8.5 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить ДТП, воздержавшись от разворота, уступив дорогу автомобилю SKODA FABIA, государственный регистрационный номер N..., обеспечив тем самым безопасность движения, в связи с чем действия водителя автомобиля CITROEN C4, не соответствующие требованиям п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля SKODA FABIA, имевшего преимущество, и водитель которого был лишен технической возможности предотвратить ДТП, состоят в причинной связи с фактом столкновения.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SKODA FABIA Остроумов М.М. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данных дорожных условиях он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается, и между его действиями и фактом столкновения отсутствует причинная связь.

Решение вопроса о непосредственной (основной, главной) причине ДТП выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника, поскольку требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения.

В материалы дела Бердниковым А.И. представлена рецензия эксперта ООО "Экспертный подход", подготовленная экспертом Глушко К.В. на Заключение эксперта N... АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно выводам которой: Заключение эксперта N... АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: исследование проведено не всесторонне, не объективно, не полно, содержит противоречия, отсутствуют ссылки на какие-либо методики. Отсутствует возможность проверить полученные результаты ввиду отсутствия в заключении каких-либо научно обоснованных методик, не рассмотрены версия водителя Бердникова А.И. в части неподвижности автомобиля CITROEN C4 перед столкновением.

По ходатайству истца судом первой инстанции был допрошен эксперт Александров М.С., который выводы судебной экспертизы поддержал.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении N... от 01.04.2019, вынесенным инспектором по ИA3 ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Ашкаряном А.А., в действиях Остроумова М.М. установлено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а в действиях Бердникова А.И. нарушений ПДД РФ, имеющих причинно-следственную связь с ДТП, не установлено.

Данным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 по делу N 12-395/2019 постановление N... от 01.04.2019 по делу об административном правонарушении о прекращении производства инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому района Санкт-Петербурга Ашкаряна А.А. от 01.04.2019 было изменено путем исключения из него выводов о виновности истца в нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ.

Данное решение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу 31.07.2019.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, принял во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2019 было изменено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 путем исключения из него выводов о виновности истца в нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, тем не менее, выводы о нарушении истцом требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, изложенные в постановлении от 01.04.2019, были оставлены без изменения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины истца в ДТП и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, как основных, так и производных исковых требований Остроумова М.М. к обоим ответчикам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Вывод суда о том, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 по делу N 12-395/2019 в виду исключения только пункта 10.1 ПДД РФ, оставлены без изменения выводы сотрудника ОГИБДД о нарушении истцом требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, не соответствует общему смыслу законодательства об административных правонарушениях и судебному решению от 27.06.2019 в частности.

Так, из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

В решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 по делу N 12-395/2019 прямо указано, что постановление о прекращении производства по делу ОГИБДД от 01.04.2019 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности Остроумова М.М. (л.д.119-121 т.1).

При указанных обстоятельствах, судебный акт не установил факт нарушения истцом пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ. Соответственно, основания для применения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, вывод о преюдициальном значении обстоятельств необоснован.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).