Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12618/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-12618/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сливного Станислава Викторовича к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО "СО "Талисман" на решение Советского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сливный С.В. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2020 года (с учетом определения от 4 декабря 2020 года об исправлении описки) требования удовлетворены частично. С АО "СО "Талисман" в пользу Сливного С.В. взыскано страховое возмещение в размере 232 100 руб., неустойка - 130 000 руб., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате оценщика - 5 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске. Полагает, что обязательства страховой компании перед потерпевшим исполнены надлежащим образом. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную. Также указывает на необоснованное взыскание неустойки и штрафа.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя Сливного С.В. с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении АО "СО "Талисман" 24 марта 2021 года почтового извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения Финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Оpel Astra" с государственным регистрационным номером х267ав93 причинены повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Volkswagen" Кудряшев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.
Поскольку ответственность Сливного С.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СО "ТАЛИСМАН", 04 сентября 2019 года он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 05 сентября 2019 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N 1465666., а 03 октября 2019 года осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 167 900 руб.
07 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате возмещения на основании заключения ИП Кочура В.С., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 404 856,05 руб.
Поскольку претензия не была урегулирована, истец 05 ноября 2019 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в целях проверки доводов заявителя назначил проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 02 декабря 2019 года, выполненному ООО "ЭПУ "Эксперт Права", стоимость восстановительного ремонта имущества заявителя составила без учета износа - 122 900 руб., с учетом износа - 90 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 года в удовлетворении требований Сливного С.В. к ООО "СО "ТАЛИСМАН" отказано.
Ссылаясь на нарушение своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, Сливный С.В. обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 108 от 29 мая 2020 года, выполненной ООО "Регион-Юг", повреждения автомобиля "Оpel Astra" с государственным номером х267ав93 получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет: без учета износа - 541 970 руб., с учетом износа - 400 237 руб.
Указанное заключение судом первой инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая и размера причиненного Сливному С.В. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенной заключением судебной экспертизы, и размера ранее выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "СО "ТАЛИСМАН" в пользу Сливного С.В. страхового возмещения в размере 257 180 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком права истца на выплату в полном объеме страхового возмещения в предусмотренный законом срок, с учетом требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить неустойку, сниженную судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что страховое возмещение в установленные сроки в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, сниженного судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.
При изложенном довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия оценивает критически.
Довод ответчика о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, не является основанием удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.
В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, в силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Из дела следует, что представитель страховой компании ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявил и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, что в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Оснований не доверять судебному заключению N 108 от 29 мая 2020 года, выполненному ООО "Регион-Юг", у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством; эксперт Сидоренко А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3102).
Судебная экспертиза отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении эксперта были акты осмотра и заключения, составленные по инициативе истца и ответчика, а также финансового уполномоченного, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоизображения повреждений имущества, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.
Таким образом, ответчик не представил убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств размера причиненного истцу материального ущерба не имеется.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При изложенном оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Сагитова
Судьи В.В. Бекетова
Д.А. Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
