Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12617/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление Галимарданова Нияза Наизовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-10683/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" к Галимарданову Ниязу Наизовичу о взыскании долга по договору потребительского займа, процентов, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" в пользу Галимарданова Нияза Наизовича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галимарданов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" к Галимарданову Ниязу Наизовичу о взыскании долга по договору потребительского займа, процентов, пени, судебных расходов, указав что, понес расходы за услуги представителя, участвовавшего в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1700 рублей.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ООО "ДиДжи Финанс Рус" представил возражение на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления и рассмотреть заявление без его участия.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" выражает несогласие с вынесенным определением, полагая, что взысканные судом судебные расходы на представителя явно завышены, носят неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2020 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" к Галимарданову Ниязу Наизовичу о взыскании долга по договору потребительского займа, процентов, пени, судебных расходов отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела в судебном заседании участвовал представитель ответчика Галимарданова Н.Н.

06.10.2020 между ответчиком и Назиной О.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является изучение материалов, подготовка возражений на иск, заявлений, жалоб исков, ходатайств и т.д., представление интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг составила 20000 рублей. Денежные средства в указанном размере оплачены Галимардановым Н.Н.

Кроме того, для представления его интересов в суде была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, стоимость услуг нотариуса составила 1700 рублей.

Судебные расходы присуждаются с учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, с учетом требований разумности и обоснованности.

Взыскивая судебные расходы на представителя частично в размере 15000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы относятся к судебным и подтверждены документально, а потому подлежат возмещению ответчику. При определении размера взыскиваемых расходов суд учел сложившиеся цены на юридические услуги, объем фактически оказанной услуги, сложность рассмотрения дела, значимость дела для заявителя, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на удостоверение доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов, поскольку выданная доверенность дает возможность совершать от имени ответчика юридические действия не только в рамках рассмотренного дела

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе и путем взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, судом указанные обстоятельства учтены.

Исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг, судом обоснованно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 17 июля 2007 года N 382-0-0), принято решение о взыскании с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Присуждение данной суммы не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка