Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Г.А.С. к САО "ВСК" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.С. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 25 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением АВ.А.А. и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением АФ.А.А. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке признан АФ.А.А. 6 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 163 205,50 руб. Между тем, согласно акту обследования от 23 марта 2020 г., составленного по заказу истца ООО "Урал-Моторс", подушки безопасности принадлежащего истцу автомобиля сработали в спорном ДТП. За данные услуги истцом было оплачено 3680 руб. Результаты данной диагностики и оригинал квитанции об оплате данных услуг были предоставлены истцом ответчику. В доплате страхового возмещения САО "ВСК" отказало. В связи с этим истец обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта N... от 16 апреля 2020 г., подготовленному по заказу истца ООО "Фемида", стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 778 500 руб., стоимость транспортного средства составляет 676 400 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 165 000 руб. После получения претензии истца от 22 апреля 2020 г. ответчик 26 мая 2020 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 36 668,50 руб., из которых: 26 668,50 руб. - доплата страхового возмещения, 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Не соглашаясь с размером предоставленного ответчиком страхового возмещения, истец за защитой нарушенного права обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 15 июля 2020 г. N У-20-83323/5010-007 Г.А.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 210 126 руб., финансовую санкцию в размере 42 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг ООО "Урал-Моторс" - 3 680 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы - 315,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращению к Финансовому уполномоченному - 5 000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления - 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов по отправке ответчику претензии - 222,04 руб., в возмещение почтовых расходов по отправке копии искового заявления - 1 016,65 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Г.А.С. к САО "ВСК", удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Г.А.С. взысканы: страховое возмещение в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг ООО "Урал-Моторс" - 3 680 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы - 315,84 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов по отправке ответчику претензии - 222,04 руб., штраф в размере 105 063 руб., в возмещение почтовых расходов по отправке копии искового заявления - 1 016,65 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.С. отказано. Данным решением суда с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (том 2, л.д. 197-200).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: взысканный с ответчика в пользу истца штраф, являющийся разновидностью неустойки, несоразмерен взысканному с ответчика в пользу истца страховому возмещению в размере 10 000 руб.; правовых оснований для взыскания взысканный с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется; судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; денежная сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение юридических услуг, завышена (том 2, л.д. 218-220).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" З.Л.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Г.А.С. З.А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 25 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением АВ.А.А. и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением АФ.А.А.; виновным в данном ДТП в установленном законом порядке признан АФ.А.А.; 6 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 163 205,50 руб.; согласно акту обследования от 23 марта 2020 г., составленному по заказу истца ООО "Урал-Моторс", подушки безопасности принадлежащего истцу автомобиля сработали в спорном ДТП, расходы истца по диагностике автомобиля составили 3680 руб.; результаты данной диагностики автомобиля и оригинал квитанции об оплате данных услуг были предоставлены истцом ответчику, однако в доплате страхового возмещения САО "ВСК" отказало; согласно заключению эксперта N... от 16 апреля 2020 г., подготовленному по заказу истца ООО "Фемида", стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 778 500 руб., стоимость транспортного средства составляет 676 400 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 165 000 руб.; 22 апреля 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении страхового возмещения; 26 мая 2020 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 668,50 руб., из которых: 26 668,50 руб. - доплата страхового возмещения, 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта; решением Финансового уполномоченного от 15 июля 2020 г. N У-20-83323/5010-007 Г.А.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения; согласно заключению эксперта N... от 29 декабря 2020 г., подготовленному по поручению суда ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", повреждения автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 февраля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учета износа деталей автомобиля - 613 600 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 495 000 руб., полной гибели спорного автомобиля не произошло, рыночная стоимость спорного автомобиля на момент ДТП составляет 709 100 руб., срабатывание системы безопасности находится в прямой причинной связи с внешними повреждениями спорного автомобиля и это характерно для ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, фронтальные подушки безопасности в спорном автомобиле в момент ДТП открылись так, как предписано заводом изготовителем автомобилей марки "..."; после обращения истца с данным иском в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 200126 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 февраля 2021 г. N... (том 2, л.д. 181).

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Г.А.С. к САО "ВСК", руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный с ответчика в пользу истца штраф, по сути, являющийся разновидностью неустойки, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая размер взысканного судом с ответчика в пользу истца страхового возмещения (10 000 руб.), не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае САО "ВСК" страховое возмещение в общем размере 226794,50 руб. (26668,50 руб. + 200126 руб.) было выплачено истцу до постановки судом обжалуемого решения, с нарушением установленного законом срока предоставления страхового возмещения, обжалуемым решением с учетом заключения эксперта N N... от 29 декабря 2020 г., подготовленного по поручению суда ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", с учетом страхового возмещения, выплаченного в установленный законом срок (163205,50 руб.) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, причины неисполнения обязательства, судебная коллегия находит взысканный судом штраф в размере 105 063 руб. соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, приводит к установлению баланса интересов сторон, а потому правовых оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, возмещения истцу за счет ответчика расходов по оценке причиненного ущерба и оплате услуг нотариуса не основан на законе, а потому повлечь отмену обжалуемого решения суда не может.

Так, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, выразившееся в нарушении страховщиком установленных законом сроков предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Айдаров Р.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка