Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-12617/2021

31 августа 2021 года

г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Стерховой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика

на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 о возвращении заявления ответчика об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд

установил:

01.02.2021 Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение об удовлетворении вышеуказанного искового заявления.

В окончательной форме указанное решение изготовлено 08.02.2021.

22.04.2021 ответчик Стерхова Ю.С. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения суда о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, ответчик был лишен права принять участие в судебном заседании, представить свои доказательства и возражения относительно заявленных исковых требований.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 заявление ответчика об отмене заочного решения суда возвращено заявителю, со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, ответчик 10.06.2021 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять заявление к рассмотрению, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Принимая во внимание предмет проверки, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в единоличном составе в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте свердловского областного суда в сети "Интернет" 30.07.2021.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При этом в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичные положения предусмотрены и гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.

В данном случае, согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" по идентификатору почтового отправления ... копия заочного решения направлена судом ответчику 24.02.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении, прибыло в место вручения 26.02.2021, 06.03.2021 возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Вопреки доводам частной жалобы, судебная корреспонденция была направлена ответчику по месту его регистрации: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 59, кв. 17, и именно этот адрес как свое постоянное место проживания ответчик указывает в заявлении об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение ответчиком копии заочного решения суда по месту их регистрации и жительства представителя ответчика является волеизъявлением стороны ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав.

Следовательно, с 07.03.2021 начинает исчисляться 7-дневный срок подачи заявления об отмене заочного решения. Заявление подано ответчиком 22.04.2021, то есть с нарушением процессуального срока, при этом ходатайство о его восстановлении заявление не содержит.

Оценив указанные обстоятельства с учетом действующих положений процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения поданного ответчиком по истечении срока заявления об отмене заочного решения, в котором не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ответчика являются несостоятельными, основаниями для отмены определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 не являются.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Стерховой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий

Я.Н. Мартынова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка