Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.,
судей: Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.,
при секретаре: Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении убытков.
В обоснование иска указано, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.12.2014 г. взыскано солидарно с ООО "Фабрика Тэллсон", ООО "ТК Тэллскон", ООО "Тэлл Маркет", Смирнова И.И., Смирновой А.П., Косоурова А.П., Косоуровой Т.А. в пользу ОАО "Первобанк" задолженность по кредитному договору N N от 13.02.2014 г. в размере 10 059 105,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 495,53 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, транспортные средства, принадлежащие ООО "Фабрика Тэллсон": автофургон N, 2010 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 276 000 руб.; автобус ПАЗ 32053, 2012 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 486 000 руб.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти произведена замена взыскателя ОАО "Первобанк" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".
30.10.2017 г. ОСП Ставропольского района Самарской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Фабрика Тэллсон".
04.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Егоровой Ю.Б. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на вышеуказанные заложенные транспортные средства, в отношении которых установлен режим - без права пользования арестованным имуществом и определено место хранения: <адрес>А, ответственным хранителем назначено ООО "Фабрика Тэллсон", конкретное физическое лицо, ответственное за хранение арестованного имущества в акте ареста не определено, в графе "предупрежден по ст. 312 УК РФ" подпись отсутствует.
19.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Котовой О.А., с целью проверки сохранности арестованных транспортных средств, осуществлен выезд по месту составления акта описи имущества, в результате которого установлено, что одна единица, а именно: автофургон N, 2010 года выпуска, по вышеуказанному адресу отсутствует, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 19.02.2020 г. в присутствии понятых, судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя ПАО "Промсвязьбанк".
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Промсвязьбанк" убытки в размере 276 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Промсвязьбанк" - Мальцев А.С. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ).
Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N от 12.12.2014 г. исковые требования ОАО "Первобанк" удовлетворены: взыскано солидарно с ООО "Фабрика Тэлсон", ООО "ТК Тэлскон", ООО "Тэлл Маркет", Смирнова И.И., Смирновой А.П., Косоурова А.П., Косоуровой Т.А. в пользу ОАО "Первобанк" задолженность по кредитному договору N N от 13.02.2014 г. в размере 10 059 105,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 495,53 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на заложенное по договору залога N ЗN от 13.02.2014 г. транспортные средства, принадлежащие ООО "Фабрика Тэллсон": автофургон N, 2010 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 276 000 руб.; автобус ПАЗ 32053, 2012 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 486 000 руб. Выдан исполнительный лист.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N от 23.09.2016 г. произведена замена взыскателя ОАО "Первобанк" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".
30.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Егоровой Ю.Б. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 08.04.2015 г., возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Фабрика Тэллсон", предмет исполнения: взыскание остатка задолженности по кредитному договору N N от 13.02.2014 г. в размере 2 739 838,03 руб., обращение взыскания на заложенное имущество - автобус ПАЗ, г/н N, автофургон г/н N.
04.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Егоровой Ю.Б. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на: автофургон N, 2010 года выпуска, г/н N, ПТС 52 ХМ N, цвет сине-сиреневый, (VIN) N; автобус ПАЗ 32053, 2012 года выпуска, г/н N, (VIN) N, цвет белый. Из акта следует, что в отношении указанного имущества установлен режим - без права пользования арестованным имуществом. Определено место хранения: <адрес>А. ответственным хранителем назначено ООО "Фабрика Тэллсон". Вместе с тем, физическое лицо, ответственное за хранение арестованного имущества в акте ареста не определено, а графе "предупрежден по ст. 312 УК РФ" подпись отсутствует.
19.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Котовой О.А., с целью проверки сохранности арестованных транспортных средств, осуществлен выезд по месту составления акта описи имущества, в результате которого установлено, что одна единица, а именно: автофургон N, 2010 года выпуска, г/н N, ПТС 52 ХМ N, цвет сине-сиреневый, (VIN) N,по вышеуказанному адресу отсутствует, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 19.02.2020 г. в присутствии понятых, судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя ПАО "Промсвязьбанк".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта утраты спорного имущества, ввиду осуществления судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий по определению местонахождения арестованного имущества, а также не доказано причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и возникшим ущербом, и вины в действиях судебных приставов-исполнителей, связанных с утратой залогового имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 19.02.2020 г. автофургон N, 2010 года выпуска, г/н N, ПТС 52 ХМ N, цвет сине-сиреневый, (VIN) N, по месту хранения отсутствует.
22.04.2020 г. вынесено постановление об исполнительском розыске указанного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы и осуществляются розыскные мероприятия для отыскания имущества.
Между тем, вывод суда о том, что розыскные мероприятия по отысканию залогового имущества не окончены, в связи с чем истцом не доказан факт утраты имущества, и поэтому возможность принудительного взыскания не утрачена, противоречат статьям 15, 1064, 1069 ГК РФ и статье 86 Закона об исполнительном производстве.
Также, суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю утратой имущества.
Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (ст. 403 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. третьем п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества.
Таким образом, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного залогового имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.
Согласно п. 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, разъяснениями, изложенными в пункте 83 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно освободил Федеральную службу судебных приставов от ответственности за утрату арестованного заложенного имущества.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда принято при неправильном применении и толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием в соответствии с частями 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Поскольку факт утраты спорного заложенного арестованного имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер подлежащего возмещению вреда в виде начальной продажной цены утраченного заложенного имущества установлен, по делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 276 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5 960 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 августа 2020 года отменить и постановить по делу новое решение:
Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Промсвязьбанк" убытки в размере 276 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 960 рублей, а всего 281 960 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
