Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гилметдинова И.Н. - Шарафутдинова И.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" к Гилметдинову Ильгизу Нурзагитовичу о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Гилметдинова Ильгиза Нурзагитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" задолженность по договору поставки в размере 894788 (Восемьсот девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 56 копеек, пени в размере 894 (Восемьсот девяносто четыре) рубля 79 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 447 (Четыреста сорок семь) рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12161 (Двенадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Металлоцентр Лидер-М" обратилось в суд с иском к Гилметдинову И.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 894788 рублей 56 копеек, пени в размере 894 рубля 79 копеек, проценты за пользование в размере 447 рублей 39 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12161 рубль.

В обоснование иска указано, что 24.08.2020 между Гилметдиновым И.Н. и ООО "Металлоцентр Лидер-М" был заключен договор поручительства к договору поставки N 380-09/19 от 02.09.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПожГарант" обязательств по договору поставки N 380-09/19 от 02.09.2019, в том числе по спецификации N 15 от 24.08.2020 на сумму 1123750 рублей 70 копеек.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N 380-09/19 от 02.09.2019 истец передал ООО "ПожГарант" товар и выставил счет-фактуру, а ООО "ПожГарант" принял товар по универсальному передаточному документу N 3617 от 28.08.2020 на сумму 1119538 рублей 70 копеек.

Свои обязательства по договору поставки ООО "ПожГарант" в полном объеме не исполнило, задолженность ООО "ПожГарант" по указанному УПД перед истцом на 20.11.2020 составляет 894 788,56 рублей, в том числе НДС.

Условиями договора также предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки и процентов по коммерческому кредиту в размере 0,05% с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

14.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о невыполнении ООО "Пожгарант" своих обязательств по договору поставки, с просьбой выплатить за ООО "Пожгарант" сумму задолженности. Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное уведомление вручено адресату 18.10.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик и его представители в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Представитель ответчика Гилметдинова И.Н. - Шарафутдинов И.М., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на ходатайство об отложении дела.

Представитель ООО "Металлоцентр Лидер-М" просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 Гилметдиновым И.Н. и ООО "Металлоцентр Лидер-М" был заключен договор поручительства к договору поставки N 380-09/19 от 02.09.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПожГарант" обязательств по договору поставки N 380-09/19 от 02.09.2019, в том числе, по спецификации N 15 от 24.08.2020 на сумму 1123750 рублей 70 копеек (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с должником за исполнение должником обязательств по договору, а также уплату процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору, неисполнением должником данных обязательств и возмещение судебных и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по данным обязательства с должника и/или поручителя.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N 380-09/19 от 02.09.2019 истец передал ООО "ПожГарант" товар и выставил счет-фактуру, а ООО "ПожГарант" принял товар по универсальному передаточному документу N 3617 от 28.08.2020 на сумму 1119538 рублей 70 копеек.

Согласно п.3 спецификации N 15 условия оплаты: 20% предоплата не позднее 25.08.2020, остаток в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции, срок отгрузки не позднее 03.09.2020.

Свои обязательства по договору поставки ООО "ПожГарант" в полном объеме не исполнило, задолженность ООО "ПожГарант" по указанному УПД перед истцом на 20.11.2020 составляет 894 788,56 руб.

Согласно п.5.2.договора поставки при просрочке оплаты поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.8 договора поставки и п.6 спецификации поставщик вправе начислить проценты по коммерческому кредиту в размере 0,05% с момента истечение срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Пунктом 3.2.1.договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан безусловно и в полном объеме исполнить обязательства должника не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения письменного уведомления кредитора о невыполнении должником своих обязательств по договору поставки, обеспеченных поручительством.

13.10.2020 ООО "ПожГарант" направлено письмо в адрес истца о гарантии оплаты просроченной задолженности и просьбой продлить срок погашения задолженности до 20.10.2020.

14.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о невыполнении ООО "ПожГарант" своих обязательств по договору поставки, с просьбой выплатить за ООО "ПожГарант" сумму задолженности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из нарушения ООО "ПожГарант" обязательства по договору поставке об оплате поставленного товара и наличия заключенного с ответчиком договора поручительства, в соответствии с условиями которого Гилметдинов И.Н. принял на себя солидарную ответственность с должником за исполнение должником обязательств по договору, а также уплату процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору, неисполнением должником данных обязательств и возмещение судебных и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по данным обязательства с должника и/или поручителя. Доказательства поставки товара на сумму иска и отсутствия оплаты за поставленный товар истцом в материалы дела представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что Гилметдинов И.Н. о дне судебного заседания, назначенного на 9 час 00 мин 05 мая 2021 года, был извещен судом надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. Им была выдана доверенность на право представлять его интересы на имя Шарафутдинова И.М. и Бикмурзиной А.Р. 01 мая 2021 года представитель ответчика Шарафутдинов И.М. направил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что участвует в судебном заседании у мирового судьи. Судом дело было отложено на 14 час 00 мин 05 мая 2021 года, о чем был извещен представитель ответчика Шарафутдинов И.М. посредством телефонограммы на номер ...., указанный в квитанции об отправке ходатайства. После отложения судебного заседания на более позднее время ответчик и его представители Шарафутдинов И.М. и Бикмурзина А.Р., извещенные надлежащим образом телефонограммой, в суд не явились.

При таких данных, признав причину неявки в судебное заседание ответчика и его представителей неуважительными, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гилметдинова И.Н. - Шарафутдинова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка