Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-12616/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Петровой Н.Ц. о признании отсутствующим права собственности,

по частной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Рудого Д.В. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского суда от 28 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Петровой Н.Ц. о признании отсутствующим права собственности.

Обжалуемым определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского суда от 28 декабря 2020 года в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с таким определением суда, представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Рудой Д.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело направить в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что оснований для отказа в принятии иска не имелось, поскольку законом не предусмотрено обязательного пересмотра ранее вынесенного определения об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 года МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Петровой Н.Ц. о признании отсутствующим права собственности.

Судом отказано в принятии данного искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что имеются препятствия в принятии данного иска к производству со ссылкой на указанную норму процессуального права.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, в производстве Кропоткинского городского суда Краснодарского края имелось возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Гражданское дело из Четвертого кассационного суда направлено на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края после отмены решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года.

Определением Кропоткинского городского суда от 23 сентября 2020 года исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Петровой Н.Ц. о признании отсутствующим права собственности оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Сторонам разъяснено, что определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

w

21 декабря 2020 года в Кропоткинский городской суд вновь поступило исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Петровой Н.Ц. о признании отсутствующим права собственности.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 2 ст. 223 ГПК РФ установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с частью 3 данной статьи определено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание или невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены судом своего определения, вынесенного в порядке абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанные в вышеназванной статье основания для отказа в принятии иска являются исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат.

Положение ст. 222 ГПК РФ, согласно которой первоначальное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, предусматривает возможность повторного обращения в суд с исковым заявлением при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, реализовывая предусмотренное законом право на обращение в суд с исковым заявлением, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея подано повторно исковое заявление, которое первоначально было оставлено без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем, судьей не может быть отказано в принятии данного иска в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению процессуального вопроса, а поэтому определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 331, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского суда от 28 декабря 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Петровой Н.Ц. о признании отсутствующим права собственности - направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка