Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-12616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпоян Анны Гургеновны, Рыкалова Сергея Федоровича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Карпоян А.Г., Рыкалов С.Ф. обратились в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.06.2019 по вине водителя автомобиля Дэу Эсперо А.А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого Автомобиль BMW X5 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу Карпоян А.Г. на праве собственности, и автомобиль Кадиллак GMT265 SRX гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу Рыкалову С.Ф. на праве собственности, получили механические повреждения, а самим истцам тем самым был причинен материальный ущерб.
09.06.2019 Карпоян А.Г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение в какой-либо форме не осуществила.
Согласно составленному заключению N 05-07-19 от 30.06.2019 ИП Ж.Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 354 500,00 руб.
18.07.2019 ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. В установленный законом 30-дневный срок ответ на заявление не был получен, страховое возмещение по настоящее время не осуществлено.
Решением службы финансового уполномоченного от 30.10.2019 по обращению N У-19-36445 от 24.09.2019 было отказано в удовлетворении требований истца Карпоян А.Г.
12.06.2019 Рыкалов С.Ф. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение в какой-либо форме не осуществила.
Согласно составленному заключению N 07-07-19 от 28.06.2019 ИП Ж.Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMT265 SRX гос.номер К 482 ХУ 197 с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 403 100,00 руб.
18.07.2019 ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО. В установленный законом 30-дневный срок ответ на заявление не был получен, страховое возмещение по настоящее время не осуществлено.
31.08.2019 финансовым уполномоченным было получено обращение потребителя финансовых услуг - истца Рыкалова С.Ф., которое было принято им к рассмотрению 11.09.2019г. Однако, в установленный законом срок решение по данному обращению финансовым уполномоченным так и не было принято.
Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик АО "Тинькофф Страхование" нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, не выплатив страховое возмещение.
На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Карпоян А.Г. сумму страхового возмещения в размере 338 880,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Рыкалова С.Ф. сумму страхового возмещения в размере 391 833 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.03.2020 исковые требования Карпоян А.Г., Рыкалова С.Ф. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Карпоян А.Г. страховое возмещение в размере 338 880,50 руб., штраф в размере 169 440,25 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб.; с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Рыкалова С.Ф. страховое возмещение в размере 391 833 руб., штраф в размере 195 916,50 руб., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 90000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10807,14 руб.
В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом решение было принято на основе недопустимого заключения эксперта, поскольку выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела. Так заявитель указывает, что согласно механизму ДТП, Дэу приближалось к ТС Кадиллак GMT265 SRX справа с поперечного направления, что указывает на то, что в результате их возможного контакта на правой боковой части Кадиллак GMT265 SRX, на высоте относительно опорной поверхности 40-50 см неизбежно должны были отобразиться площадные следы контакта с наиболее выступающей верхней частью облицовки переднего бампера Дэу, однако, на переднем бампере и на накладке правого переднего крыла Кадиллак GMT265 SRX, на высоте относительно опорной поверхности 40-50 см отсутствуют какие-либо следы контакта со следообразующим объектом. Повреждение накладки правого переднего крыла Кадиллак GMT265 SRX, в виде царапины горизонтальной направленности не могло быть получено при возможном контакте с Дэу, так как на его пластиковом переднем бампере отсутствует твердый горизонтально выступающий узколокализованный элемент. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствует о том, что факт первичного контакта Дэу с Кадиллак GMT265 SRX объективно не установлен. Зона контакта на элементах правой боковой части BMW X5 относительно опорной поверхности (35-65 см) не соответствует зоне контакта элементов передней части Кадиллак GMT265 SRX (50 - 95 см).
Апеллянт также отмечает, что при осмотре ТС BMW X5, установлено активированное состояние правых боковых подушек безопасности и передних ремней безопасности. Однако состояние подушек безопасности для головы BMW X5, (разрывы, вытяжка ниток) не соответствует состоянию реально сработавшей подушки безопасности для головы, что может свидетельствовать о значительном сроке эксплуатации ТС BMW X5 после срабатывания элементов пассивной безопасности.
Апеллянт указывает, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, что не позволяет данное заключение положить в основу судебного акта. При анализе судебной экспертизы установлены существенные недостатки и противоречия: не исследована причинно-следственная связь повреждений ТС с событием происшествия, не описан механизм ДТП, полностью отсутствует описание фаз ДТП, не исследовано место ДТП, не определялись зоны контактирования ТС, не исследовались высоты ТС, скорости ТС, не определен угол столкновения, неверно определена классификация столкновения, не исследован механизм образования повреждения системы пассивной безопасности, не верно определены ремонтные воздействия
Заявитель жалобы также ссылается на выводы представленного страховой компанией экспертного заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ", в соответствии с которыми с технической точки зрения все повреждения автомобилей истцов не могли быть образованы при указанных истцами обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2019г.
Поскольку представитель страховой компании не согласен с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, то считает неправильными и выводы о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, штрафа.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" Новикова И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Карпоян А.Г., Рыкалова С.Ф. - Федоров И.С. просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п.21 ст.12 указанного Закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 06.06.2019 в г. Ростов-на-Дону, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Дэу Эсперо Аветисян А.С. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Кадиллак GMT265 SRX, принадлежащего Рыкалову С.Ф. и под управлением Рыкалова С.Ф. и с автомобилем BMW X5, принадлежащего Карпоян А.Г. и под управлением Карпоян А.Г.
09.06.2019 истец Карпоян А.Г. обратилась в АО "Тинькофф Страхование", у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ХХХ N 0085471100, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Согласно составленному заключению N 05-07-19 от 30.06.2019 ИП Ж.Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 354 500 руб.
12.06.2019 истец Рыкалов С.Ф. обратился в АО "Тинькофф Страхование", у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ХХХ N 0085471100, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Согласно составленному заключению N 07-07-19 от 28.06.2019 ИП Ж.Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMT265 SRX с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 403 100 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от 30.10.2019 по обращению N У-19-36445 от 24.09.2019 было отказано в удовлетворении требований истца Карпоян А.Г.
Рыкалов С.Ф. также в установленном порядке обратился в Службу финансового уполномоченного, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от 11.09.2019 N У-19-28769/2040-001.
По заключению судебной экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро" N СЭ01/20 от 23.01.2020 были определены перечни механических повреждений, которые получило ТС Кадиллак GMT265 SRX и ТС BMW X5 в результате заявленных обстоятельств ДТП от 06.06.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMT265 SRX с учетом износа по Единой методике составляет 391 833 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 с учетом износа по Единой методике составляет 338 880,50 руб. Указанное экспертное заключение поддержал эксперт З.Б.А., будучи допрошенный судом по ходатайству представителя АО "Тинькофф Страхование"ю
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 309, 330, 929, 931, 1101, 333 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что АО "Тинькофф Страхование" необоснованно отказал истцам в выплате страхового возмещения, поэтому со страховой компании в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу Карпоян А.Г., Рыкалова С.Ф., суд посчитал возможным применить норму ст.333 ГК РФ и снизил неустойку до 300000 руб. и 350000 руб. соответственно, полагая, что неустойка в размере 400000 руб. в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Завышенным суд посчитал и заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, указав, что причиненный истцам моральный вред может быть возмещен денежной компенсацией в размере 500 руб. в пользу каждого.
Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на представителя, определив их в размере 15000 руб. в пользу каждого и на оплату независимой экспертизы в размере 7000 р. в пользу каждого.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришёл к правильному выводу о том, что отказ страховой компании в выплате истцам страхового возмещения является незаконным, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Оценивая заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению.
Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы, и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.
Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании экспертного заключения.
Судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на представленное АО "Тинькофф Страхование" экспертное заключение "ФЭЦ ЛАТ", поскольку исследование экспертами данной экспертной организации было проведено 01.07.2019 ещё до обращения истцов с иском в суд, без учёта имеющихся в настоящее время материалов гражданского дела, административного материала и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, при этом, исследование основывалось исключительно на изучении актов осмотра и фотографического материала, о чем прямо указано в самом заключении.
Судебная коллегия также учитывает, что допрошенный в судебном заседании 12.03.2020 эксперт З.Б.А. дал подробные объяснения по всем заданным ему вопросам, поддержал представленное в суд экспертное заключение.
После допроса эксперта, представителем ответчика было заявлено немотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 242), которое суд, после обсуждения, оставил без удовлетворения.
Законность и обоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, АО "Тинькофф Страхование" в апелляционной жалобе под сомнение не поставлены, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы перед судом апелляционной инстанции не заявлено.
На основании изложенного, поскольку являются обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности отказа страховой компании в выплате истцам страхового возмещения, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильными, основанными на нормах Закона об ОСАГО, Закона РФ "О защите прав потребителей", являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование", направленным исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и правильно установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
