Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-12615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-12615/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края" в интересах Торосян В.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснодарская региональная общественная организация "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края" в интересах Торосян В.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 151 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, почтовых расходов в размере 150 руб.
Требования обоснованы тем, что 04.12.2018 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 204 000 руб., с размером которого истец не согласился, полагая, что выплаченной суммы не достаточно для восстановительного ремонта. Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Торосяна В.С. взысканы: страховое возмещение в размере 136 112 руб., неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Размер неустойки подлежит уменьшению. Страховщик выполнил все обязательства в полном объеме. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой Методикой. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств стороной ответчика. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии от 26 апреля 2021 года ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" принято в качестве нового доказательства, поскольку данными доказательствами подтверждены имеющие значение для дела обстоятельства.
Проверив материалы дела, исследовав дополнительное доказательство, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 04.12.2018 г. в результате ДТП автомобилю истца "Мерседес Бенц" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.
07.12.2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой. Страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО "Компакт эксперт" проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Компакт эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23 465 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 23 465 руб.
27 декабря 2018 г. истцу отправлено направление на ремонт.
09 января 2019 г. истец предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА ООО "М88", однако в проведении ремонтных работ было отказано.
15 мая 2019 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 356 600 руб.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Мыльников Д.В. от 20 марта 2019 г., составленному по обращению Торосяна В.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 356 000 руб., без учета износа - 486 800 руб.
21 мая 2019 АО "АльфаСтрахование" проведена повторная независимая техническая экспертиза ООО "ПрайсКонсалт" от 21 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 500 руб.
23 мая 2019 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 204 500 руб.
20 сентября 2019 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
17 октября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" в адрес истца направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.
По результатам обращения Торосяна В.С. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Орион" заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 340 612,14 руб., без учета износа 439 057,52 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 539 000 руб.
Данное заключение положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.
Удовлетворяя частично исковые требования Торосяна В.С., суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения в оспариваемой части.
С данными выводами суда нельзя согласиться.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные требования процессуального закона судом нарушены, что привело к неверным выводам.
Судом не приведены мотивы, по которым не принято во внимание заключение ООО "Независима исследовательская лаборатория "ЭкспертАвто", составленное по обращению финансового уполномоченного, также заключение подготовленное по инициативе АО "АльфаСтрахование".
Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200 893,92 руб., без учета износа 273 780 руб.
При повторном исследовании эксперты пришли к выводу, что скрытые повреждения ходовой части и подвески транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 декабря 2018 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы является достоверным и объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта, так как данное заключение соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, не содержат неясности и неполноты.
При повторной экспертизе эксперты мотивировали исключение возможности образования при обстоятельствах данного ДТП скрытых повреждений ходовой части и подвески.
Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ согласуется с заключением специалиста, представленного ответчиком, с актом осмотра транспортного средства, с заключением ООО "Независимая исследовательская лаборатория "ЭкспертАвто".
Судебная коллегия принимает во внимание, что разница в выводах данных специалистов находится в пределах допустимой статистической достоверности.
Судебная коллегия не может признать в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО "Орион", так как данное заключение не соответствует Единой методике.
Экспертом необоснованно включены в расчет элементы подвески, поскольку в дефектовочном акте отсутствуют сведения о ходе разборки, результаты диагностики; отсутствует описание характера, степени и места повреждения этих элементов, а на фотоснимках отсутствует визуальная фиксация повреждений.
В нарушение Единой методики отчет о регулировке составлен без последующей регулировки в нарушение Единой методики.
Заключение ИП Мыльников Д.В., которое представил истец, также не может быть принято, как объективное доказательство стоимости восстановительного ремонта, так как данное заключение также не соответствует требованиям Единой методики, в нарушение которой приняты во внимание при расчете элементы подвески и ходовой части.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела и новое доказательство, приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства, организовала осмотр транспортного средства, произвела страховую выплату. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение иного размера ущерба.
Вследствие изложенного, отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Торосяна В.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку, почтовых расходов.
Требования Торосяна В.С. о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, так как истец не обращался с данными требованиями к финансовому уполномоченному.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Краснодарской региональной общественной организации "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края" в интересах Торосян Варужан Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку, почтовых расходов отказать.
Требования Торосяна Варужан Сергеевича о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г.Краснодара.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
