Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пияковой Н.А.,
судей - Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.,
при секретаре - Петровой А.В.,
с участием прокурора - Пижамовой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косолапова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Косолапова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Косолапова В.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 652,80 руб. и штраф в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения истца Косолапова В.П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора прокуратуры Самарской области Пижамовой О.И., полагавшей решение суда изменить в части неустойки, морального вреда и штрафа, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косолапов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (правопреемник - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что 15.05.2018 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Моно-каркас" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, в том числе при наступлении события причинения телесных повреждений застрахованному в результате несчастного случая, одним из застрахованных является истец. Страховая сумма по риску "телесные повреждения" застрахованного в результате несчастного случая составляет 500 000 руб.
11.05.2019 произошел несчастный случай, в результате которого Косолапов В.П. получил телесное повреждение "<данные изъяты>". Ответчиком была произведена выплата в соответствии с п.59 "а" Приложения N 3 к Договору - <данные изъяты> - в размере 25 000 руб., т.е. 5% от страховой суммы. 10.07.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией о пересмотре решения по его страховому случаю и перечислению недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку <данные изъяты>, и сумма страхового возмещения должна соответствовать 15% от страховой суммы, т.е. составлять 75 000 руб., в удовлетворении которой 15.07.2019 ответчик отказал. 25.07.2019 истец направил претензию ответчику повторно, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения необоснованно занижена, Косолапов В.П., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку - 487 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на проведение судебно-медицинской экспертизы - 37 652,80 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, считает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, просит удовлетворить в указанной части заявленные требования в полном объеме.
В заседании судебной коллегии истец Косолапов В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо ООО "Моно-каркас" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела; заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что следует изменить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что 15.05.2018 между ООО "Группа Ренесанс Страхование" (страховщик) и ООО "Моно-каркас" заключен Договор добровольного страхования от несчастных случаев N, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) произвести страховую выплату при наступлении событий, произошедших с застрахованными, в том числе телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая, предусмотренные таблицей размеров страховых выплат в Приложении N 3. Одним из застрахованных по данному договору является Косолапов В.П.
Пункт 59 Приложения N 3 к указанному договору "Повреждение локтевого сустава" предусматривает в подп. "в" сумму выплаты при переломе кости (костей) со смещением отломков в размере 15% от страховой суммы, которая составляет 500 000 руб., т.е. в размере 75 000 руб.
Согласно медицинской карте N амбулаторного больного из СГКБ-2 им. Семашко Косолапов В.П. обратился на прием к травматологу 12.05.2019 с жалобами на боли в локтевом суставе, где ему поставлен диагноз: "<данные изъяты>".
В соответствии со справкой из травматологического пункта больницы им. Семашко и протоколом исследования в рентген - кабинете больницы от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в амбулаторной карте (в частности, запись от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре травматолога-ортопеда) у Косолапова В.П. имелось повреждение - "<данные изъяты>".
Из медицинской карты N пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, усматривается, что Косолапов В.П. обратился на прием ДД.ММ.ГГГГ, диагноз "<данные изъяты>", проходил лечение амбулаторно, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.
08.07.2019 Косолапову В.П. перечислено страховое возмещение в размере 25 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, 10.07.2019 он обратился к страховщику с заявлением о пересмотре ее размера, в удовлетворении которого 15.07.2019 отказано.
25.07.2019 Косолапов В.П. вновь обратился к ответчику с аналогичным заявлением о пересмотре решения по страховому случаю, которое оставлено страховщиком без ответа. 19.08.2019 Косолапов В.П. обратился с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование возражений ссылался на решения врачебной комиссии от 27.05.2019 и 10.06.2019, согласно которым истцу был поставлен диагноз - "<данные изъяты>"; от 24.06.2019 - поставлен диагноз - "<данные изъяты>".
По ходатайству стороны истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ "САМАРСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" от 27.04.2020 у Косолапова В.П. устанавливается повреждение - <данные изъяты>. Наличие "<данные изъяты>" подтверждается рентгенологическими данными в виде бокового и каудального (вниз) смещения отломка. Диагноз, выставленный в ГБ им. Семашко "<данные изъяты>" соответствует рентгенологической картине.
Оценив доказательства по делу, в том числе показания специалистов ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения не в полном объеме, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, условиями договора страхования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признав установленным факт допущенной стороной ответчика как страховщиком просрочки исполнения страховых обязательств перед истцом, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу неустойки исходя из стоимости услуги (размера страховой премии), и штрафа, применив при этом к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, и взыскал неустойку в размере 10.000 руб., штраф в размере 15.000 руб.
При взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред истцу, его степень и характер и определилего размер в сумме 3.000 руб.
Вопрос о судебных расходах решен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что взысканные размеры компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижены, считает, что судом немотивированно применены положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения размеров этих санкций.
Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. "Исключительный случай" как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 01.06.2015 (вступление в силу настоящей редакции ст. 333 ГК РФ), в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки в данном случае являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.
Кроме того, определяя размеры неустойки и штрафа, суд исходил из требований разумности и справедливости, а также последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, позволяющих установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае размеры неустойки и штрафа, определенные судом ко взысканию, отвечают задачам, установленным законодательством, не противоречат обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции исходил из того, что неустойка и штраф представляют собой вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Определенные судом размеры взысканных сумм неустойки и штрафа изложенному правилу не противоречат. Мотивированное заявление ответчика о применении при разрешении спора ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу изложено в отзыве на исковое заявление (л.д. 151-153 т. 1).
Вывод суда также соответствует положениям ст. 1 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Вопреки доводам жалобы в данном случае определенные судом размеры неустойки и штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, исходит из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, принимает во внимание, что настоящее дело рассматривается по апелляционной жалобе Косолапова В.П., содержащей указание на несогласие с решением суда первой инстанции в части неустойки и просьбу об изменении решения суда в части неустойки только по мотиву заниженного ее размера, не находит достаточных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца Косолапова В.П. в указанной части.
Не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о нарушении норм материального права, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда. При определении суммы такой компенсации районный суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень причиненных нравственных страданий, его выводы соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28.11.2018 N 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" несостоятельна, поскольку названное решение действует в пределах Палаты адвокатов Самарской области, не является обязательным для суда. Примененные в ходе рассмотрения дела нормы ГПК РФ как федерального закона обладают большей юридической силой.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, соответствующими объему работы представителя, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапова В.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
