Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года №33-12615/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-12615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Прониной Л.Г.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурыева Динара Марсовича к Нурыевой Гульшат Марсовне о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Нурыева Д.М. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нурыев Д.М. обратился в суд с иском к Нурыевой Г.М. о признании завещания недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что 3 июня 2019 г. умер отец сторон Н., завещав все принадлежащее ему имущество ответчице.
Полагает, что данное завещание от 16 июня 2016 г. является недействительным, поскольку в момент его составления Н. в силу возраста и болезни был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Просил суд признать вышеуказанное завещание недействительным.
Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Нурыева Д.М. к Нурыевой Г.М. о признании завещания недействительным, отказать.
В апелляционной жалобе Нурыев Д.М. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал о неверной, по его мнению, оценке судом заключения судебной экспертизы, показаний свидетелей, имевшихся у наследодателя диагнозов, его физического и психического состояния.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.
В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что в момент составления спорного завещания Н. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 3 июня 2019 г. умер отец сторон Н. (л.д. 7).
В материалах дела также представлено завещание от 16 июня 2016 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа Белокатайский район Республики Башкортостан Абдрахмановой Г.Х. и зарегистрированное в реестре, из которого усматривается, что Н. все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1/4 долю квартиры по адресу адрес, завещал Нурыевой Г.М.
Для проверки доводов истца о недействительности завещания по тем основаниям, что в момент его составления Н. в силу возраста и болезни был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом судом первой инстанции было вынесено определение 9 декабря 2019 г. о назначении судебно- психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено Республиканской клинической психиатрической больнице N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом медицинские документы в отношении Н., а также все материалы настоящего гражданского дела, содержащие, в том числе, показания опрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей (л.д. 57).
Согласно Заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов N 94 от 10 февраля 2020 г., Н. при жизни обнаруживал ... Однако уточнить степень выраженности снижения психических функций на момент составления завещания 16 июня 2016 г. не представляется возможным, а также отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации на данный период времени (л.д. 92).
При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Н. медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.
Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 90).
Нотариус Абдрахманова Г.Х. в судебном заседании факт удостоверения ею завещания подтвердила, сообщила о том, что личность завещателя была ею установлена, дееспособность проверена (л.д. 153).
Добросовестность указанного лица у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Из заслушанных судом первой инстанции показаний свидетелей Х. и У. наличие у Н. заболеваний, в силу которых он на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, также не следует (л.д. 61-62).
Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имелось (л.д. 56).
На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Н. в юридически значимый период истицей не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Н. заболеваний, в силу которых он на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Н. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признании данного завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом заключения судебной экспертизы выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.
Оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имелось, поскольку экспертам Государственного учреждения Республиканской психиатрической больницы N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан были предоставлены все добытые судом медицинские документы в отношении Н., которые были учтены ими при составлении заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 94 от 10 февраля 2020 г. Иные медицинские документы в отношении Н., характеризующие его психическое и психологическое состояние, отсутствуют, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.
У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное выводы экспертов противоречат каким - либо иным собранным по делу доказательствам (в том числе показаниям свидетелей Х. и У.), которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что Н. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом исследованы все собранные по делу доказательства, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.
Всем представленным в материалы дела доказательствам (в том числе пояснениям нотариуса, показаниям свидетелей и заключению эксперта) была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Новых доказательств в подтверждение своей позиции по существу спора истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурыева Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Г. Пронина
Судьи: О.Ю. Кривцова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Г.С. Комягина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка