Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года №33-12615/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-12615/2020
Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев 23 июня 2020 года единолично в порядке упрощенного гражданское дело N 2-3182/2019 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года, состоявшееся по иску Власова Алексея Николаевича к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Власов А.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Петроградского района") возмещение ущерба в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 5500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> принадлежащее ей транспортное средство "Ауди" гN... находилось у <адрес> многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N <адрес>". В результате падения с крыши дома снега автомобиль получил механические повреждения. На основании договора КАСКО автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" которое выплатило истцу страховое возмещение за вычетом франшизы - 60000 рублей. Указанную франшизу истец считает своими убытками, подлежащими взысканию с причинителя вреда - ответчика по делу.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Власова А.Н. удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЖКС N <адрес>" в пользу Власова А.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований Власова А.Н. отказано.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело возращено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт <дата> ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Власов А.Н. является собственником транспортного средства "Ауди" г.р.з. В919НК178.
<дата> принадлежащее истцу транспортное средство Ауди Q3 находилось у <адрес>, где получило механические повреждения в результате падения с крыши снега.
Указанный дом обслуживается ООО "Жилкомсервис N <адрес>".
<дата> истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки СПб", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 493 965 руб.
Транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия". Полисом страхования при возмещении ущерба была предусмотрена франшиза в размере 60 000 руб., которая была выплачена истцом после ремонта транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением наледи с крыши <адрес> и причинением повреждений автомобилю истца, поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, и ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ
В силу ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> территория у <адрес> имела предупреждающие конусы и ограждения, на что в своей апелляционной жалобе указал ответчик, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях самого истца.
При таком положении суду при разрешении спора следовало установить место нахождения ограждений с учетом расположения автомобиля, исследовать вопрос наличия или отсутствия грубой неосторожности в действиях потерпевшего.
Указанные обстоятельства подлежали проверке судом первой инстанции, у которого имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и исследовать их, что не представляется возможным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поэтому в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка