Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-12614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

судей Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.,

с участием прокурора Мурзагаяновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Худайбердина С.А. Япарова Г.Х. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Худайбердин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ООО "Кайрос").

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. ООО "Кайрос" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде приостановления деятельности на срок 14 суток и указано довести уровень шума от магазина до нормируемых величин к 10 октября 2019 г. ООО "Кайрос" не выполнило данное постановление и предписание Роспотребнадзора от 29 октября 2018 г. и не было привлечено органами Роспотребнадзора к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Шум в магазине продолжается, что негативно сказывается на здоровье ребенка истца.

Просит суд признать незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению судебного постановления Демского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2019 г. Возложить обязанность на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ООО "Кайрос" исполнить постановление Демского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2019 г. Взыскать с ООО "Кайрос" моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы на лечение ребенка 150 000 рублей, расходы на услуги представителя 70 000 рублей.

Административное исковое заявление Худайбердина С.А. в части заявленных требований к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято судом первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Судом первой инстанции требования Худайбердина С.А. к ООО "Кайрос" приняты для рассмотрения в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В рамках настоящего дела рассматриваются требования Худайбердина С.А. к ООО "Кайрос" о возложении на ответчика обязанности исполнить постановление Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. о привлечении к административной ответственности ООО "Кайрос" в виде приостановки деятельности, устранения шума до нормируемых величин путем перестановки источников шума в другое расположение внутри производственного помещения магазина в сторону кв. N... этого же подъезда данного дома по адрес. Взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходов на лечение ребенка в сумме 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых Худайбердина С.А. к ООО "Кайрос" об обязании исполнить постановление суда, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В апелляционной жалобе представитель Худайбердина С.А. Япаров Г.Х. решение суда считает незаконным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Кайрос" Поспеева В.В., заключение прокурора Мурзагаянову Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В связи с чем в силу абз. 2 ст. 11 приведенного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. В частности, в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 27 названного закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Судом первой инстанции установлено, что Худайбердин С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

Как следует из материалов дела N 5-164/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО "Кайрос", 11 июня 2019 г. в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступило обращение ФИО1 о том, что на первом этаже жилого дома по адрес под ее квартирой N... расположен продуктовый магазин "Кайрос", в котором имеется оборудование, издающее сильный шум.

На основании распоряжения N 2783 от 15 июля 2019 г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении ООО "Кайрос", осуществляющего свою деятельность по адресу: адрес (магазин-кафе "Кайрос") проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки проведен осмотр принадлежащих ООО "Кайрос" помещений, расположенных по адресу: адрес, в результате которого установлено, что в помещениях принадлежащих обществу имеется холодильное оборудование, кондиционеры, проведены замеры уровня шума в квартире Худайбердиной Н.Г. при включенном и выключенном холодильном оборудовании магазина-кафе "Кайрос".

Согласно протоколу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" N П-35-2417 от 6 августа 2019 г., измеренные уровни шума в жилых помещениях квартиры N... по адресу: адрес, при работе холодильного оборудования и кондиционеров магазина ООО "Кайрос" показали, что: в дневное время суток соответствует требованиям п. 6.1, приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; в ночное время суток не соответствуют требованиям п. 6.1, приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125 Гц превышает предельно допустимый уровень на 2дБ, уровень звука превышает предельно допустимый уровень на 3дБА).

По результатам проверки составлен акт проверки N 2783-03 от 12 августа 2019 г. и вынесен протокол об административном правонарушении N 03-11-406 от 12 августа 2019 г.

12 августа 2019 г. специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 03-21-169 о проведении мероприятий направленных на доведение предельно-допустимых уровней шума от работы оборудования (кондиционеров) магазина "Кайрос" ООО "Кайрос" в жилых помещениях квартир по адрес до нормируемых величин в срок до 10 октября 2019 г.

Постановлением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. ООО "Кайрос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности ООО "Кайрос" на срок 14 суток. Срок приостановления деятельности исчислять с 10 сентября 2019 г.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно протоколу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" N П-35-337 от 3 декабря 2019 г., измеренные уровни шума в жилом помещении квартиры N... по адресу: адрес, при работе холодильного оборудования магазина ООО "Кайрос" показали, что: в дневное (с 7 до 23ч) и в ночное время (с 23 до 7ч) суток соответствуют требованиям п.6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно акту проверки N 6628-03 от 13 декабря 2019 г. Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан по результатам проверки в отношении ООО "Кайрос", расположенного по адресу: адрес нарушений не выявлено. Установлено, что п. 1 Предписания об устранении выявленных нарушений N 03-21-169 от 12 августа 2019 г. выполнен, а именно: проведены инженерные мероприятия по снижению уровня шума от работы холодильного оборудования (кондиционеров) магазина "Кайрос", расположенного по адресу: адрес, на территории жилой застройки и в жилых квартирах заявителей жилого дома N... по адрес, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 3 декабря 2019 г. N П-35-337.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание акт проверки N 6628-03 от 13 декабря 2019 г. Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 31.4, 32.12 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО "Кайрос" исполнить постановление Демского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2019 г.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, Худайбердин С.А. указывает, что в результате действий ООО "Кайрос", допускающего превышение допустимого уровня звука при работе оборудования в магазине, ребенок истца нервничает, не может спокойно спать, в результате чего обостряются имеющиеся у него заболевания. В связи с этим, истец, как отец ребенка, испытывает нравственные страдания.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что заболевания, имеющиеся у ребенка истца, возникли в результате противоправных действий ответчика, как не представлено доказательств того, что в результате противоправных действий ответчика, заболевания, имеющиеся у ребенка истца, обострились либо повлекли иные негативные последствия для здоровья ребенка. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между работой холодильного оборудования в магазине ответчика и состоянием здоровья ребенка истца, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание материалы, касающиеся болезни ребенка-инвалида, и не установил причинно-следственную связь между шумом и вибрацией, исходящих из магазина и обострением болезней ребенка-инвалида, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Истцом в подтверждение того, что в результате противоправных действий ответчика у его ребенка ФИО3., дата года рождения возникли заболевания, а также действия ответчика повлекли негативные последствия для здоровья ребенка, представлены в материалы дела копии медицинских документов.

Так, согласно представленным истцом медицинским документам, ФИО3., дата года рождения имеет диагноз: ...

Согласно выпискам из стационарной карты пациента N... Уфимского НИИ глазных болезней Академии наук РБ, ФИО3., дата года рождения находился в детском отделении с 3 марта по 13 марта 2008 г. с диагнозом: ...

Согласно заключению Института ..., ФИО3 с 3 по 4 ноября 2014 г. проведен ... мониторинг.

... ФИО3 от 23 марта 2016 г.

Согласно справке N 24 ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова" Клиника нейроортопедии и системных заболеваний от 13 февраля 2020 г. у ФИО3. установлен положительный результат лечения после операции (два года), указан диагноз: ...

Согласно выписке Самарского терапевтического комплекса "РЕАЦЕНТР" ФИО3 проведен 10-й курс ... с 23 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. Рекомендовано принятие медицинских препаратов; занятия ЛФК, массаж проводить курсами, систематически; занятия в бассейне: продолжить комплекс санаторно - реабилитационных мероприятий.

Из выписного эпикриза ООО ЦФР "Реалайф" ФИО3 проходил реабилитацию с 7 декабря 2020 г. по 24 декабря 2020 г., полный диагноз при поступлении: ...

При этом, заявляя об ухудшении состояния здоровья ребенка в связи с действиями ответчика, истец указывает на понесенные материальные расходы, связанные с лечением ребенка в период с 10 сентября 2019 г. по 10 октября 2020 г. в размере 150 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии квитанций и справок (л. д.50,53, 54, 59, 61 - 63, 104 - 107 том 1).

Вместе с тем, анализ представленных в материалы гражданского дела медицинской документации в отношении ФИО3., не подтверждает причинение вреда здоровью ребенка в результате действий ответчика либо ухудшение здоровья ребенка в связи с деятельностью ООО "Кайрос". Жалоб на ухудшение состояния и шумы нет.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что именно виновные действия (бездействия) ответчика причиняли ребенку истца нравственные или физические страдания, которые привели к ухудшению состояния его здоровья.

Как правильно установил суд, представленные истцом выписки из медицинских учреждений свидетельствуют о диагнозе ребенка ФИО3 о прохождении им планового лечения, а также содержат рекомендации по дальнейшему лечению и санаторно - курортным мероприятиям. При этом об ухудшении состояния здоровья ребенка на указанные в выписках периоды в связи с деятельностью ООО "Кайрос" представленные медицинские документы сведений не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом требований ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании судом были исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе медицинская документация в отношении ребенка истца. При этом интересы истца представлял адвокат, каких - либо ходатайств для установления причинно-следственной связи между выявленными шумами и ухудшением здоровья ребенка истца представителем заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Процессуальные действия суда в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Худайбердина С.А. Япарова Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

судьи Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка