Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-12614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-12614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Сальниковой В.Ю., Ягубкиной О.В.
при участии прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района Санкт-Петербурга" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1017/2020 по иску Аветисян Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района Санкт-Петербурга", обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района", Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца Аветисян Т.Н., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района Санкт-Петербурга" - Денешек Е.А., представителя третьего лица администрации Московского района Санкт-Петербурга - Денденковой Ю.Н., представителя третьего лица СПб ГУДП Центр - Гапоненко Ю.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Аветисян Т.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петерурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района"), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 314,84 рублей, утраченный заработок в размере 154 375,10 рублей.
В обоснование заявленных требований истец Аветисян Т.Н. указала, что 11 марта 2019 года она упала на скользкой дороге около дома 94 по Варшавской улице в Санкт - Петербурге, что повлекло причинение вреда здоровью. Ответчиком, обслуживающим территорию рядом с домом, не были обеспечены безопасные условия для эксплуатации тротуара, наледь на тротуаре не была устранена.
К участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района") и Санкт - Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (далее - СПб ГУДП "Центр"). В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга и администрация Московского района Санкт - Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года исковое заявление Аветисян Т.Н. удовлетворено частично.
С ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Аветисян Т.Н. взысканы 142 401,9 рублей в счет возмещения ущерба, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.
С ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 348 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", полагая, что является ненадлежащим ответчиком.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процеса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016г. N 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.
Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные правоотношения возникли в связи с получением истицей Аветисян Т.Н. травмы 11 марта 2019 года. Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" Аветисян Т.Н. проходила стационарное обследование и лечение в период с 11.03. по 14.03.2019 г.г. по поводу <...> (л.д. 8).
Объяснениями истицы, являющимися в силу ст. 68 ГПК РФ одним из доказательств, согласующимися с ответом страховой компании от 25 марта 2019 года (л.д. 30), картой вызова частной скорой помощи (л.д. 50), прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора с диспетчером страховой компании подтверждается факт получения травмы в указанное время и месте.
Суд признал установленным факт падения Аветисян Т.Н. у дома 94 по Варшавской ул. 11 марта 2019 года и получения ею травмы, зафиксированной в стационаре СПб ГБУЗ "Городская больница N 26".
Из объяснений Аветисян Т.Н. достоверно установлено, что место падения располагалось во внутридворовом проезде у дома 94 по Варшавской улице в Санкт - Петербурге, собственность на который не разграничена, поскольку истица пояснила, что падение произошло после того, как она свернула за угол указанного дома.
Согласно представленному в материалы дела контракту N 5, заключенному 10 января 2019 года между администрацией Московского района (Заказчиком) и ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" (Подрядчиком) на основании протокола от 25 декабря 2018 года N ПР01 для закупки N 0172200000418000186 подрядчик обязался в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 выполнять работы по уборке территории, в том числе в границах кадастрового квартала 7642, куда входит территория, где произошло падение истицы (л.д. 88-112).
В соответствии с п. 4.4 вышеуказанного контракта подрядчик вправе привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей.
11 января 2019 года между ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" и ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" заключен договор N 02/01/2019, по условиям которого ООО "Жилкомсервис N 3" было привлечено для выполнения работ по уборке территорий в Московском районе в зимний период в границах указанных в договоре кадастровых кварталов, в том числе и в границах кадастрового квартала N 7642 (л.д. 113- 132). Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.03.2019 г.г.
При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что выполнение работ по уборке территории, на которой произошло падение истицы в силу вышеуказанных документов было возложено на ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", которое и должно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательства по уборке территории.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая объяснения истца о падении на обледенелом участке дороги, которые свидетельствуют о том, что деятельность по уборке, проводимая ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" не отвечала требованиям безопасности, пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред здоровью Аветисян Т.Н. подлежит возложению на ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" как на лицо, причинившее вред. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истице ответчиком в нарушение ст. 1064 ГК РФ не представлено.
В исковом заявлении истец просила взыскать в счет возмещения расходов на лечение 2 314,84 рублей, указанная сумма расходов была затрачена на <...> (590 руб. - чек от 12.03.2019 - л.д. 17), <...> (566,90 руб. - чек от 18.03.2019 г. - л.д. 18), <...> (474 руб. - чек от 16.05.20149 - л.д. 18).
Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость приобретения лекарственных препаратов, которая обусловлена содержащимися рекомендациями в медицинских документах истца, учитывая, что факт оплаты истцом расходов в данной части подтверждается платежными документами и не оспорен ответчиком, пришел к выводу о том, что имеются основания для возмещения истцу расходов на сумму 1 040,90 рублей (474+566,90).
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на приобретение бандажа, поскольку доказательств наличия рекомендаций врача на приобретение бандажа не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на его приобретение на сумму 590 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно- медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности Аветисян Т.Н. была нетрудоспособна в связи с полученной травмой в период с 11 марта 2019 по 31 мая 2019 года (л.д. 23- 25).
Имея листок нетрудоспособности, Аветисян Т.Н. не могла продолжать осуществление трудовой деятельности. Согласно справкам о доходах Аветисян Т.Н. работала с 11 мая 2014 года в ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" за 12 месяцев, предшествующих получению травмы, размер ее заработка составил 300 218,12 рублей согласно расчету ответчика (л.д. 54-55), с которым истица согласилась. За период нетрудоспособности размер утраченного заработка составил 141 361 рубль (л.д. 55).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие полученной травмы, испытанных болевых ощущений и вынужденного изменения привычного образа жизни Аветисян Т.Н. причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел объем и степень причиненного истцу морального вреда, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 4 348 руб. в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
