Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12613/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-12613/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Егоровым А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
ООО "МКК "Деньгимигом" на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, которым постановлено:
возвратить ООО "МКК "Деньгимигом" исковое заявление к Сахбиеву Рустему Тагировичу о взыскании задолженности по договору займа, упущенной выгоды.
Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с иском к Сахбиеву Р.Т. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2020 года между ООО "МКК "Деньгимигом" и Сахбиевым Р.Т. был заключен договор займа N .... по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 20 000 руб. под 1 % в день сроком до 10 апреля 2020 года.
Истец денежные средства предоставил заемщику в указанном размере, сумма займа переведена на банковскую карту N ...., однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 000 руб. 02 коп., в том числе 20 000 руб. - сумма основного долга, 30 000 руб. 01 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 0 руб. 01 коп. - упущенная выгода, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору; 1 700 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления, 5 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 204 руб. 64 коп. - понесенные истцом судебные расходы по отправке ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года исковое заявление ООО "МКК "Деньгимигом" возвращено на основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право обращения к мировому судье в порядке приказного производства.
ООО "МКК "Деньгимигом", не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и указывая, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, и заявленные требования в иске не являются бесспорными, в связи с чем рассмотрение заявления ООО "МКК "Деньгимигом" в приказном производстве исключается.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ООО "МКК "Деньгимигом", судья первой инстанции исходил из того, что доказательств о предъявлении заявленных требований в приказном порядке истцом не представлено, цена заявленного требования составляет менее 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с положениями статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что ООО "МКК "Деньгимигом" помимо взыскания основного долга и процентов, заявлял требования о взыскании упущенной выгоды по договору займа, который не входит в исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ООО "МКК "Деньгимигом" не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 16 июня 2021 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по данному делу отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МКК "Деньгимигом" к Сахбиеву Рустему Тагировичу о взыскании задолженности по договору займа, упущенной выгоды, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
