Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-698/2021 по иску Куликова Алексея Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Крюкову Алексею Валерьевичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Куликов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков ( далее-РСА), Крюкову А.В., в обоснование указав о том, что 30.06.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Лада 210740,госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Крюкова А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО6, АудиС) 7, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника ФИО7, и Мерседес Бенц А180, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника - истца Куликова А.Ю.

Истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплате. Однако, РСА отказал в осуществлении выплаты.

Согласно экспертному заключению N А662/20 от 07.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц А180 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, составила 419 467 руб.

Куликов А.Ю. обратился в РСА с досудебной претензией, в ответ на которую РСА повторно отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 373 500 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, почтовые расходы в размере 684 рубля, а также взыскать с Крюкова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебной

1

экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 700 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика PC А о передаче гражданского дела по иску Куликова А.Ю. к PC А, Крюкову А.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба по подсудности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 г., с учетом определением суда от 02 июня 2021 о внесении исправления в судебное решение от 29 апреля 2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Куликова А.Ю. компенсационную выплату в размере 373 500 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 186 750 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 527 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6790 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10582 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 684 рубля.

Также суд взыскал с Крюкова А.В. в пользу Куликова А.Ю. ущерб в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 472 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 417 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 909 рублей 37 копеек.

Кроме этого, суд взыскал с РСА в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 914 рублей и взыскал с Крюкова А.В. в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 086 рублей.

С решением суда не согласился РСА в лице АО "Альфа Страхование", подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. При проведении судебной экспертизы экспертом не проводилась идентификация транспортных средств - сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. В материалах дела отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС, не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля, указанным в ПТС, а также не установлено вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. Таким образом, в материалах дела содержаться доказательства, которые ставят под сомнения наступление страхового случая при заявленных истцом обязательствах.

Более того, обращает внимание судебной коллегии на то, что экспертом не произведены исследования механизма заявленного ДТП, поскольку не дана

2

объективная оценка ДТП при заявленном ДТП, не исследована схема ДТП и объяснения водителей, не представлены действительные траектории движение автомобилей до момента контактирования, не определилэксперт действительный вид и угол столкновения, отсутствуют сведения, подтверждающие факт проведения исследований схемы о ДТП от 30.06.202 с указанием конечного расположения автомобилей после ДТП, в рамках исследования заявленных обстоятельств не установлен факт нахождения транспортного средства в движении или в неподвижном состоянии, что влияет на полноту и всесторонность исследований при определении механизма образования повреждений исследуемое транспортного средства и соотносимость их к обстоятельствам заявленного ДТП. При проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались.

Также автор жалобы указывает, что настоящее гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно материалам дела Крюков А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу, относящемуся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Кроме этого, апеллянт просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Податель жалобы также полагает завышенным сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца Куликова А.Ю.- Саакян К.П. по доверенности от 30.12.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, копию административного дела, заверенную судьей суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 10721079, 1100 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, в связи с чем пришел к выводу произвести компенсационную выплату в полном объеме.

Так, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" N 12-21 от 08.04.2021, согласно выводам повреждения двери

3

передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего, диска колеса заднего правого, обивки крыши, обивки спинки сидения переднего правого, а также срабатывание боковой правой подушки безопасности, подушки безопасности правой для головы, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого автомобиля Мерседес Бенц А180, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела, а также отраженные на фотоматериалах, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 30.06.2020, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, с учетом износа составила 373 500 рублей, без учета износа - 438 100 рублей.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в указанном в заключении размере.

Также суд посчитал возможным взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой с причинителя вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ, в пределах заявленных исковых требований, в размере 50 000 руб.

Поскольку компенсационная выплата истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 186 750 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Лада 210740,госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Крюкова

4

А.В.. принадлежащего на праве собственности ФИО14 Ауди Q7, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением и собственника ФИО7, и Мерседес Бенц А180, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и собственника - истца Куликова А.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2020 водитель автомобиля Лада 210740 Крюков А.В. признан виновным в указанном ДТП, ответственность которого застрахована в АО "СК "Стерх", у которой была отозвана лицензия. При этом гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц А180, истца по делу, застрахована не была.

Как следует из объяснений водителя Лада 210740, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Крюкова А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО6, он, двигаясь на автомобиле Лада 21007, не заметил двигающегося автомобиля Ауди Q7 на главной дороге и допустил столкновение в правую часть автомобиля Ауди Q7, в результате чего Ауди врезался в автомобиль Мерседес А 180. Такие же показания даны и водителями автомобилей Ауди Q7 и Мерседес Бенц А180.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2020 водитель автомобиля Лада 210740 Крюков А.В. признан виновным в данном ДТП, ответственность которого застрахована в АО "СК "Стерх", у которой была отозвана лицензия. Гражданская ответственность истца не застрахована.

14.07.2020 истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

20.07.2020 РСА произвел осмотр ТС истца, о чем был составлен акт осмотра N 1679691.

Согласно заключению экспертизы ООО "Компакт эксперт" N 1230-133-11930-20-002 от 28.07.2020, проведенной в рамках рассмотрения заявления об осуществлении компенсационной выплаты, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

29.07.2020 РСА в лице АО "Альфа Страхование" направил в адрес истца письмо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплаты.

Истец, не согласившись с ответом, направил в адрес ответчика претензию о необходимости компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, приложив свое заключение N А 662/20 от 07.08.2020 относительно определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно решению ответчика от 12.02.2021 позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от 14.07.2020, осталось неизменной.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре

5

события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090 если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о

6

дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствам водитель обязан предварительно зафиксировать, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Такая обязанность участниками ДТП выполнена не была и предметом исследования экспертов были только материалы гражданского дела и копия административного материала.

Согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции (http://www.gibdd.ru/check/auto/) транспортное средство Мерседес Бенц А180, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 г. выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до заявленного ДТП было участником других ДТП - 29.02.2020, 18.09.2019, 07.09.2018 и 01.09.2015. Никаких объяснений по поводу этих ДТП представитель пояснить не смогла, а также был ли отремонтирован автомобиль.

Боле того, исходя из сведений ПТС на транспортное средство Мерседес Бенц А180, следует, что 28.01.2020 (дата регистрации) собственником является ФИО9 на основании договора купли-продажи б/н от 24.01.2020, отметка о снятии с учета и дата снятия с учета отсутствуют. Затем указано, что Куликов А.Ю. по договору купли-продажи от 20.06.2020 приобрел указанное транспортное средство у ФИО9 При этом отсутствуют в отношения истца сведения в графах - свидетельство о регистрации ТС - серия и номер, государственный знак, дата регистрации.