Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №33-12613/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-12613/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журба <ФИО>11 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года;
Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Журба <ФИО>12 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия, страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки "<...>", государственный регистрационный знак .
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, провела трасологическое исследование, на основе которого отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с отказом, собственник поврежденного ТС обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО>5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 467 253 рубля 01 копейка.
Поскольку досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, а финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Журба И.И., истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года исковые требования Журба И.И. к САО "Ресо-Гарантия" были удовлетворены частично.
Судом взыскано с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Журба И.И. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 280000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Этим же решением с САО "Ресо-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 17 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, судом по делу необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного. Кроме того, указывает на недостатки, имеющиеся в заключении судебного эксперта, который по мнению заявителя провел неполное трасологическое исследования. Заявитель жалобы также ссылается на необходимость пропорционального распределения судебных расходов и снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщили суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствии сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> в результате виновных действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством марки "<...>" государственный регистрационный знак произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС истца марки "<...>", государственный регистрационный знак .
<Дата ...> истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о взыскании страховой выплаты.
<Дата ...> страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца с привлечением экспертов.
<Дата ...> по заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение N от <Дата ...> ООО "<ФИО>13", согласно результатам которого повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с решением страховой компании, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП <ФИО>5 Согласно экспертному заключению от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 467 253,01 рубль, без учета износа 626 453,01 рубль. Указанное экспертное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая поступила в адрес страховой компании <Дата ...>.
<Дата ...> в ответ на обращение истца, страховая компания направила уведомление об отказе в страховой выплате.
<Дата ...> Журба И.И. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средств в ООО "<ФИО>14", согласно заключению которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате него. На основании изложенного финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку в досудебном порядке требования Журба И.И были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду наличия спора относительно соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<ФИО>15".
Согласно заключению эксперта от <Дата ...> механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 382 617, 58 рублей, без учета износа - 502 782,58 рублей, рыночная стоимость составляет 496 660 рублей, а величина годных остатков - 95 365, 43 рубля.
На основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы и придя к выводу о наступлении полной гибели ТС определилк взысканию 400 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения эксперта страховщика, а также, заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертиза назначена по мотивированному ходатайству представителя истца и судом в определении о назначении экспертизы были указаны основания для назначения экспертизы, однако они не были конкретизированы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отметить, что экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было выполнено исключительно на представленных фотоснимках ТС и административном материале, при этом акты осмотра страховой компании, акт осмотра независимого эксперта, экспертные заключения, подготовленные как по заказу страховой компании, так и истца исследованы не были.
Данные о них не отражены в экспертном заключении.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на основании представленных материалов дела, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных заключений специалистов.
Кроме того, следует также обратить внимание на то, что согласно сведениям, полученным с использованием сервисов ГИБДД по проверке истории регистрации ТС, транспортное средство на момент проведения экспертного исследования принадлежало другому физическому лицу, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 1.3 Единой методики, позволяющих проведение экспертизы без непосредственного осмотра ТС.
Несмотря на доводы ответчика, продажа транспортного средства сама по себе не может служить основанием для признания в действиях потерпевшего злоупотреблении правом. Закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства до разрешения спора между сторонами. Результаты осмотра поврежденного транспортного средства, были документально зафиксированы, что позволяло эксперту <ФИО>8 ответить на поставленные судом вопросы, о чем им было сообщено в ходе его опроса в суде первой инстанции.
Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 43-КГ20-1, 2-303/2019
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции на основании п. 21 ст. 12, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойки в размере 280 000 рублей
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы относительно пропуска истцом срока для обращения с иском в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного подлежат оставлению без внимания, поскольку определением Ленинского районного г. Краснодара от 10 июля 2020 года срок на подачу иска в суд Журба И.И. был восстановлен. При этом указанное определение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судьи: Диденко И.А.
Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка