Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крятова А.Н.
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Брюхановой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Брюхановой О.Ю.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Брюхановой Ольге Юрьевне - удовлетворить.
Взыскать с Брюхановой Ольги Юрьевна пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.03.2019 года по 11.07.2019 года включительно, в размере 65154,61 рубля, из которых 51028,28 рублей - задолженность по основному долгу, 9406,33 рублей - просроченные проценты, 4720 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154,64 рубля. Всего 67 309 рублей 25 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф-Банк" обратилось в суд с иском к Брюхановой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08 сентября между Банком и Брюхановой О.Ю. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 49 000 рублей. Ответчик воспользовался предоставленным лимитом, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем по состоянию на 11 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 65 154,61 рублей, из которых 51 028,28 рублей - задолженность по основному долгу, 9 406,33 рублей - просроченные проценты, 4 720 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В связи с этим Акционерное общество "Тинькофф-Банк" к просило суд взыскать с Брюхановой О.Ю. указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере 2154,64 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Брюханова О.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. Полагает завышенным размер неустойки, просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
Как следует из ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N N о выпуске и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Банк" (АО) с начальным кредитным лимитом 49 000 рублей посредством акцепта банком оферты Брюхановой О.Ю.
В соответствии с п. 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк", договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получения банком первого реестра операций.
Согласно п. 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
В соответствии с разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в который формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7).
Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8).
При неполучении счета-выписки в течение десяти календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п. 5.10).
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом (п. 5.11).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем десять календарных дней с даты направления заключительного счета (п. 5.12).
Согласно Тарифам по кредитным картам Банка Тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, беспроцентный период действует до 55 дней; процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых. Кроме этого, тарифами установлен штраф за неоплату минимального платежа, совершенную в первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Из представленной истцом выписки по операциям по кредитной карте на имя ответчика следует, что обязательства по оплате минимального платежа по кредитной карте ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в силу чего истец 11 июля 2019 года выставил ответчику заключительный счет и потребовал оплатить всю сумму задолженности.
Факт предоставления денежных средств подтверждается выписками по счету ответчика и не оспорен последним.
По состоянию на 11 июля 2019 года задолженность Брюхановой О.Ю. перед банком составила 65 154,61 рублей, из них: 51 028,28 рублей - кредитная задолженность; 9 406,33 рублей - проценты; 4 720 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении; в связи с чем взыскал с Брюхановой О.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 10 марта 2019 года по 11 июля 2019 года в сумме 65 154,61 рублей.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие у Брюхановой О.Ю. задолженности по кредитному договору в указанном размере, поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора; доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Поскольку требования банка были удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154,64 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения неустойки сводятся к переоценке выводов суда без достаточных к тому оснований и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, общей суммы кредита и допущенной просрочки, ее длительности, принятых мерах по погашению задолженности, оснований для снижения начисленной неустойки суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия полагает, что основания для вывода о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям допущенных нарушений гражданско-правового обязательства, не имеется.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брюхановой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
