Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Абдрахмановой Э.Я.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Валеевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жидаль В.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Жидаль В.М. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро N 31 - филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" о признании результатов медико-социальной экспертизы с установлением 40% утраты профессиональной трудоспособности недействительными, возложении обязанности выдать новые заключения.
В обоснование иска указано, что 24 марта 2007 года в результате несчастного случая на производстве Жидаль В.М. получил травму - .... С 14 октября 2011 года ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также ... группа инвалидности по трудовому увечью бессрочно.
В 2013 году в больнице г. Сибай ему дана справка N... от 05 сентября 2013 года, согласно которой для решения вопроса о профессиональной пригодности он направлен в ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" с целью вынесения окончательного экспертного решения по вопросу профпригодности. Из консультативного заключения НИИ виден большой список противопоказаний, в том числе к работе сварщиком навсегда.
Весь трудовой стаж истец проработал электрогазосварщиком, другой профессии не имеет. В результате травмы головы он потерял не только зрение, но и слух (...).
Ответчики при выдаче обжалуемых заключений подменили профессиональную трудоспособность на общую. Профессия сварщика узкоспециализированная и никаких иных навыков и знаний не дает. В результате несчастного случая он потерял все пять разрядов по своей профессии.
При освидетельствовании в Бюро N 31, затем в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" в его присутствии комиссия не голосовала, специалисты не приглашались. Протокол выдан ему на следующий день с нарушением закона. Руководитель Бюро N 31 выставила истца, отказалась давать пояснения на вопросы о том, какую профессию может выполнять истец при снижении разряда на два. В Главном бюро повторилось то же самое.04 июля 2019 года в Главном бюро было сдано письменное заявление с просьбой указать в акте конкретную профессию для истца.
При обжаловании действий Главного бюро в Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, жалоба в нарушение требований законодательства о запрете направлять жалобу тому лицу, чьи действия обжалуются, жалоба передана в Главное бюро.
Медико-социальная экспертиза установила истцу умеренные нарушения функций, тогда как у него выраженные нарушения статодинамических функций, тяжелое поражение органов зрения.
Выраженное снижение слуха, то есть восприятие разговорной речи до 0,5-15 метров со слуховым порогом 61-80 дцб, порогом разборчивости речи 80-90 дцб свидетельствует о выраженных нарушениях статодинамических функций, тогда как истцу установлено звуковосприятие справа и слева по 90 дцб, что соответствует ... Об этом указано в программе реабилитации на основании диагноза консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова.
Ответчики устанавливают умеренные нарушения.
Острота зрения падает, составляет 0,01 на обоих глазах. Ответчик завышает остроту в 10-13 раз.
В Главном бюро врач окулист не обследовал истца, переписав из заключения Бюро N 31. Указано о поле зрения на периметре 5 градусов по всем меридианам на оба глаза, по ориентации 50 градусов. Истец обратился за консультацией о том, что при патологии зрения дается заключение "...", а не "....
Острота зрения с коррекцией равная или менее 0,1-0,5, поле зрения - периферические границы равны или менее 20 градусов, но шире 10 градусов - основание для установления 70-90% утраты профессиональной трудоспособности. Поле зрения на сферопериметре 5градусов по всем меридианам относится к выраженным нарушениям статодинамических функций.
В 2015 году истцу установлены значительно выраженные сенсорные нарушения, лабильность 18Гц и 22 Гц, при том что лабильность менее 20 Гц или ее отсутствие свидетельствуют о выраженном сенсорном нарушении.
Острота зрения в 0,01 установлена заключением Уфимского НИИ глазных болезней.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020года постановлено: в удовлетворении исковых требований Жидаль В. М. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро N 31 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" о признании результатов медико-социальной экспертизы недействительными, обязании выдать новые заключения - отказать.
В апелляционной жалобе Жидаль В.М. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что неверно не учтены ответы заместителей министра труда о том, что связь заболеваний с профессиональной деятельностью не входит в компетенцию Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан и относится к компетенции Уфимского НИИ медицины труда и экологии человека. Такое заключение НИИ было представлено, где указано об абсолютных противопоказаниях к профессиональной деятельности. Суд применил закон, который утратил силу, а именно Приказ министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 906н. Суд вышел за пределы исковых требований, исказил исковые требования, неправильно определил предмет. Истец просил устранить противоречия в выводах и представленных заключениях специалистов, программе реабилитации. Суд позволил ответчикам уклониться от вопроса о фальсификации решений, что следовало из оригиналов представленных истцом протоколов ответчика. Не допускается использование нескольких критериев при том, что истец представил доказательства о выраженном характере сенсорных нарушений, которые ответчиком не опровергнуты. Суд нарушил принцип равноправия, назначил экспертизу в учреждении МСЭ г. Оренбурга, которое также подчиняется Федеральному бюро МСЭ, что вызывает сомнение в объективности. Суд не учел, что ответчики снизили разряд на два и не опровергли довод о том, что профессия сварщика узкоспециализированная и никаких навыков для другой работы истец не приобрел. Ответчик ссылается на то, что на этот вопрос могут ответить только медучреждения и служба занятости, хотя согласно ответам больницы и службы занятости они не занимаются подбором профессии, а лишь подбирают те, которые указаны в заключении МСЭ. Суд необоснованно отказал в опросе врача-офтальмолога Гавриловой, нарушив принцип равноправия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Жидаль В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.
В соответствии со ст. 3 Закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Пунктом 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года N 56 (далее - Временные критерии), предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
В силу пункта 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.
Пунктами 27, 28 Временных критериев установлено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.
В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (пункт 16).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вывод, сделанный экспертами при проведении медико-социальной экспертизы, об установлении истцу Жидаль В.М. степени утраты трудоспособности 40%, является обоснованным, поскольку иных доказательств об имеющейся у истца более высокой степени нетрудоспособности материалы дела не содержат. При этом, очная судебная медико-социальная экспертиза, назначена судом, не была проведена в связи с неявкой истца Жидаль В.М. в экспертное учреждение.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Жидаль В.М. выражает несогласие с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности 40% в связи с тем, что нарушена процедура принятия решения, не приняты к сведению медицинские документы о снижении слуха и зрения у истца до параметров, свидетельствующих о выраженных нарушениях статодинамических функций.
Определение степени утраты трудоспособности является исключительной компетенцией бюро медико-социальной экспертизы, и оспариваться данное решение может по процедуре её проведения и проверке обоснованности выводов бюро медико-социальной экспертизы путем проведения другой экспертизы.
Суд первой инстанции назначил очную судебную медико-социальную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Жидаль В.М. на проведение экспертизы не явился, тем самым уклонившись от ее прохождения. Судом первой инстанции истцу вновь было предложено назначить очную судебную медико-социальную экспертизу в ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России.
Между тем, истец Жидаль В.М. от проведения экспертизы отказался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил экспертизу в учреждении МСЭ г. Оренбурга, которое также подчиняется Федеральному бюро МСЭ, отклоняются судебной коллегией, поскольку все Главные бюро субъектов Российской Федерации подчиняются Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации. Кроме того, эксперты ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке заявителем своего состояния здоровья, что не может быть положено в основу судебного постановления.
В распоряжение экспертов были представлены все необходимые для производства медико-социальной экспертизы медицинские документы Жидаль В.М., а также он освидетельствован непосредственно. При этом порядок проведения освидетельствований ответчиком соблюден, нарушений не допущено. Всем предоставленным медицинским документам, состоянию здоровья Жидаль В.М. при осмотре, диагностическим исследованиям была дана оценка двумя составами органов медико-социальной экспертизы. Экспертиза проводилась соответствующими специалистами путем очного обследования истца, изучения представленных медицинских документов, в том числе о консультировании в Уфимском НИИ с установлением остроты зрения 0,01 н.к. на оба глаза, о консультировании сурдологом с установлением .... Вместе с тем истец осмотрен непосредственно при освидетельствовании. О применении специалистами неверных терминов, что повлекло неверный диагноз, является предположением истца.
Экспертными составами проведен анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных истца.
Невозможность работы истца с понижением квалификации не следует из материалов дела, противопоказаний согласно Перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также пункту 48 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, не установлено.
Ссылка на фальсификацию несостоятельна, истец не указывает в чем заключалась фальсификация. Отсутствие видеозаписей ответчик мотивировал истекшим сроком хранения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидаль В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Кутлубаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
