Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-12613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-12613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Минасян О.К., Боровой Е.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалюка Дмитрия Яковлевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Москалюк Д.Я. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 24.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Москалюк Д.Я. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Сибирский Дом Страхования", которое, признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 400000руб. Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования серия 6003 N 2886468 с установленным лимитом страховой ответственности 1500000 руб. Москалюк Д.Я. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части, превышающей выплату по полису ОСАГО, однако в выплате ему было отказано. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 748 387,55 руб., без учета износа - 842 259,28 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 835 674 руб., штраф в соответствии с Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17.03.2020 исковые требования Москалюк Д.Я. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Москалюка Д.Я. страховое возмещения в размере 835 674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 418 337 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения. Суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 11 856 руб. 74 коп. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, либо назначить по делу повторную экспертизу, считая, что положенное в основу решения суда заключение ООО "Южный Центр Экспертиз" выполнено с нарушением требований законодательства, носит вероятностный характер, а потому является недопустимым доказательством по делу, так как поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр судебному эксперту во время проведения судебной экспертизы. При установлении объема повреждений ТС, судебный эксперт был ограничен справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. Истец отказался представить поврежденное ТС к осмотру судебному эксперту в виду его продажи, тогда как в соответствии с п. 1.3. Положения о "Единой методике" в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и Страховщика. Однако по настоящему делу ПАО СК "Росгосстрах" возражал против проведения экспертизы по материалам дела без осмотра ТС.
Апеллянт считает, что взыскание в рамках ДСАГО штрафа по Закону о защите прав потребителей в пользу потерпевшего неправомерно, поскольку он является третьим лицом по отношению к заключенному договору страхования ДСАГО, страховая компания предоставляет услугу непосредственно страхователю. Также просит обратить внимание на определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017г. N 18-КГ17-47, в котором указано на необходимость применения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.
На апелляционную жалобу поданы возражения Москалюк Д.Я., в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Москалюк Д.Я., заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Имша М.В., которая настаивала на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).
Как установлено ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Москалюк Д.Я. автомобилю "Мерседес Бенц С250" были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Сибирский Дом Страхования", которое, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Москалюк Д.Я. страховое возмещение в размере 400000 руб.
Риск гражданской ответственности виновника происшествия - водителя Милютина С.Ю. - был дополнительно застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств серия 6003 N 2886468 на сумму 1500000 руб.
19.04.2018 Москалюк Д.Я. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в рамках договора ДСАГО, представив необходимые документы. Страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю З.К.И., которым дано заключение N 168-06-18 от 13 июня 2018 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц С250, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 748 387,55 руб., без учета износа - 842 259,28 руб.
После этого истец 25 октября 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, с учетом экспертного заключения N 168-06-18 от 13 июня 2018 года, за вычетом суммы, выплаченной в рамках договора ОСАГО.
Рассмотрев претензию, ответчик письмом за N 108705-18/А от 31 октября 2018 года отказал в удовлетворении требований истца сославшись на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, то есть факт наступления страхового случая страховщиком не установлен.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта определением суда по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный Центр Экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы Согласно заключению судебной экспертизы N 3-20 от 28.02.2020, при сравнительном анализе повреждений автомобиля марки Мерседес (зафиксированных в административном материале, актах осмотра, а также отраженных на предоставленных фотоматериалах), и повреждений заявленного автомобиля марки Киа (зафиксированных в административном материале, отраженных на предоставленных фотоматериалах), используя мысленную фрагментарную реконструкцию, и фотографическое сопоставление, можно утверждать, что повреждения на поверхности автомобиля марки Мерседес и заявленной зоны контакта автомобиля марки Киа обладают признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями. Таким образом, в результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, предоставленных и проанализированных экспертом фактов, появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте. При этом существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями автомобиля марки Мерседес при контактно-следовом взаимодействии с автомобилем марки Киа. Все идентификационные признаки подразделяются на общие и частные. Общие признаки отражают общие свойства автомобиля или его детали: форма и размеры следообразующего объекта в целом, индекс расчлененности его поверхности, наличие стандартного рельефа узора, степень твердости. Частные признаки отражают свойства отдельных частей предмета, элементов его рельефа - их размеры, форма и др. Между общими и частными признаками существует взаимная связь и зависимость. Общие признаки обычно определяют частные, имеют большое значение при анализе и оценке их идентификационной значимости. В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля марки Мерседес и заявленные повреждения следообразующего объекта, а именного пятно контактного взаимодействия. Таким образом, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы определено, что повреждения автомобиля марки Мерседес, отраженные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2017, в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела, а также отраженные на фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2017, при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений датчика динстанции, молдинга переднего бампера среднего, датчика парковки переднего левого наружного. Повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц С250, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отраженные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2017, в актах осмотра имеющемся в материалах гражданского дела, отраженные на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2017, при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений датчика динстанции, молдинга переднего бампера среднего, датчика парковки переднего левого наружного. При исследовании установлено, что для автомобиля марки Мерседес-Бенц С250, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имело место встречное диагональное блокирующее столкновение, в результате которого автомобиль марки Мерседес-Бенц С250, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил повреждения передних кузовных и навесных элементов, которые с технической точки зрения могли привести к срабатыванию системы пассивной безопасности автомобиля и вызвать срабатывание преднатяжителей ремней безопасности, а также фронтальных подушек безопасности водителя и переднего пассажира и боковых подушки безопасности для головы. Так как автомобиль марки Мерседес-Бенц, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к осмотру предоставлено не было, не представлялось возможным подключить транспортное средство к диагностическому оборудованию. Автомобиль марки Мерседес-Бенц, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к осмотру предоставлено не было, определить время срабатывания системы пассивной безопасности не представляется возможным, так как необходим осмотр поврежденного транспортного средства с применением диагностического оборудования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со среднерыночными ценами на дату дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2017 составляет: без учета износа - 1 354 708 руб., с учетом износа - 1 235 674 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Москалюка Д.Я. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.
Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, представителем ПАО СК "Росгосстрах" ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст.199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
