Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 33-12612/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Мелоян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 г. материалы гражданского дела N 2-628/2020 по частной жалобе ТСЖ "Империал-Стройинвест" на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Артамонов В.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Империал-Стройинвест", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2019 г. по день восстановления на работе в размере 108 740 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на составление доверенности в размере 1 800 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г., исковые требования Артамонова В.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Артамонова В.Г. удовлетворен; истец восстановлен на работе в ТСЖ "Империал-Стройинвест" в должности электрика с 13 ноября 2019 г.; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 381 209 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 312 руб. 10 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Империал-Стройинвест" - без удовлетворения.

Истец Артамонов В.Г. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ТСЖ "Империал-Стройинвест" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 086 руб. 96 коп.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. с ТСЖ "Империал-Стройинвест" в пользу Артамонова В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату почтовых отправлений в размере 1 086 руб. 96 коп.

В частной жалобе ответчик ТСЖ "Империал-Стройинвест" просит определение суда от 24 января 2022 г. отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Со стороны истца Артамонова В.Г. представлены возражения на частную жалобу, по доводам которых истец просит отказать в удовлетворении частной жалобы

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Артамоновым В.Г. фактически были понесены расходы на оплату услуг представителя, стоимость услуг составила 15 000 руб. в соответствии с заключенными с адвокатом Малышевым А.В. соглашениями об оказании юридических услуг N 05/04 от 17 февраля 2021 г., N 05-12 от 5 мая 2021 г., N 05-21 от 27 октября 2021 г. (л.д.35-36, 54, 55, том 3).

Данные расходы были понесены истцом на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании и представления интересов Артамонова В.Г. в кассационной инстанции 17 февраля 2021 г., в судебном заседании апелляционной инстанции 5 мая 2021 г., а также в судебном заседании кассационной инстанции 27 октября 2021 г.

При этом, вопреки доводам частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя уже было разрешено судом, судья апелляционной инстанции отмечает, что исходя из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г., с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по договору, заключенному истцом с Августовой Н.А. от 15 ноября 2019 г., в то время как в данном случае, истцом были понесены судебные расходы на представление его интересов в суде иным представителем, в том числе в суде кассационной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, апелляционной инстанции - когда при новом апелляционном рассмотрении решение суда об отказе в иске было отменено с вынесением по делу нового решения, а также кассационной инстанции, в которой кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.

Данные судебные расходы на оплату услуг представителя, а также заявленные почтовые расходы ранее не являлись предметом рассмотрения суда, срок на обращение с соответствующим заявлением Артамоновым В.Г. не пропущен, а потому в данном случае истец реализовал свое право на взыскание указанных судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что Артамонов В.Г. обратился с настоящим заявлением 23 августа 2021 г., в то время как судебное заседание кассационной инстанции состоялось 27 октября 2021 г. не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истцом были поданы и приняты судом уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов от 18 ноября 2021 г., что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 г. N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанным соглашениям об оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судья апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции.

Понесенные истцом почтовые расходы также обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что почтовые расходы были понесены истцом до вынесения апелляционного определения от 27 мая 2021 г., вопреки доводам частной жалобы, не имеет правового значения, поскольку ранее данные расходы не были заявлены истцом ко взысканию, при этом срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов исчисляется не с момента несения таких расходов, а с момента окончательного рассмотрения дела по существу.

Также вопреки доводам частной жалобы понесенные истцом почтовые расходы на сумму 239 руб. 74 коп. от 24 июня 2021 г. (л.д. 37, том 3) были непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку в указанную дату истцом в адрес районного суда было направлено заявление об исполнении решения суда (л.д. 232, том 2), указанный в описи вложения номер почтового идентификатора (л.д. 241, том 2) совпадает с номером, указанным в почтовой квитанции (л.д. 37, том 3).

Таким образом, по своей сути, доводы частной жалобы сводятся к несогласию к вынесенному судом определению, основаниями отмены или изменения определения суда не являются.

Ссылки подателя жалобы на ошибочное указание в тексте определения суда на неявку представителя ответчика в судебное заседание по рассмотрению заявления Артамонова В.Г. о взыскании судебных расходов также не влекут отмены обжалуемого определения, в протоколе судебного заседания от 24 января 2022 г. указана явка представителя ответчика, а также данные им пояснения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, также не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г., - оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Империал-Стройинвест", - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка