Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-12612/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2021 по исковому заявлению Джавадян Римы Грантовны к АО "АльфаСтрахование", Череповскому Николаю Григорьевичу, третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Джавадян Р.Г. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 23 ноября 2018 года в 08 часов 00 минут в Ростовской области, на автодороге Новочеркасск-Заплавское произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21053, под управлением водителя Череповского Н.Г. и автомобиля Ниссан Тиида, под управлением Джавадян Р.Г.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО РСК "Стерх". Согласно извещения о ДТП от 23 ноября 2018 года, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21053 Череповский Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (срок действия полиса с 15.06.2018 по 14.06.2019).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД по обоюдному согласию сторон по европротоколу, предполагая, что размер ущерба не превышает 100 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Б. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101 399 рублей.

АО РСК "Стерх" по результатам обращений истца с заявлением и с претензией страховую выплату не произвело.

Впоследствии у АО СК "Стерх" была отозвана лицензия, в связи с чем 02 декабря 2019 года Джавадян Р.Г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование" с приложением всех необходимых документов.

АО "АльфаСтрахование" страховую выплату не произвело.

09 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме. Однако ответчик страховую выплату так и не произвел.

Джавадян Р.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного в АНО "СОДФУ", 26 октября 2020 года рассмотрение дела было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Решением от 13 ноября 2020 года служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований, мотивировав отказ тем, что якобы при обращении в АО "АльфаСтрахование" не была предоставлена заверенная надлежащим образом копия паспорта собственника Джавадян Р.Г..

Учитывая то, что истцом был направлен полный пакет документов в страховую компанию, Джавадян Р.Г. с данным решением не согласилась, полагала его незаконным и необоснованным, в связи с чем просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Джавадян Р.Г. сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, штраф 50%; неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика Череповского Н.Г. в пользу истца сумму ущерба в размере 1 399 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года исковые требования Джавадян Р.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Джавадян Р.Г. денежные средства в сумме 258 875,83 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 875,83 рублей.

Суд взыскал с Череповского Н.Г. в пользу Джавадян Р.Г. в возмещение ущерба в сумме 1 399 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 124,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джавадян Р.Г. суд отказал.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 788,75 рублей.

Суд взыскал с Череповского Николая Григорьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также по тем основаниям, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая то, что фактически данные основания отсутствуют, поскольку истцом на момент обращения с заявлением в страховую компанию не был представлен полный пакет документов согласно правилам ОСАГО, в части не была представлена заверенная копия паспорта, документы о праве собственности на транспортное средство.

По мнению автора жалобы, судом не дана должная оценка тому, что указанные документы отсутствовали в конверте на момент их отправления страховую компанию, что подтверждается подписью курьера ЕМS. Также суд не указал мотивы, по которым были отклонены представленные страховой компанией доказательства в рамках спора.

Также апеллянт в жалобе ссылается на наличие злоупотребление своими правами со стороны истца, учитывая то, что им не были представлены в страховую компанию уточненные исковые требования, а направленный бланк уточненных требований не был заполнен. Страховая компания была вынуждена обратиться в суд за получением уточненных требований. Указанные обстоятельства лиши ответчика возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами и исполнить обязанности.

Апеллянт в жалобе также не согласен с тем, что суд в основу решения положил заключение ИП Бурдина, полагая данное заключение не относящимся к надлежащим доказательствам в рамках спора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав истца, представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом Джвадян Р.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Ниссан Тиида, г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23 ноября 2018 года в 08 час. 00 мин. в Ростовской области на автодороге Новочеркасск-Заплавское (500 м. от пер. ул. Мелиховская и ул. Шоссейная) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Череповского Н.Г. и автомобиля Ниссан Тиида г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Джавадян Р.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Череповский Н.Г.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД по обоюдному согласию сторон по европротоколу, что подтверждается Извещением о ДТП от 23 ноября 2018 года.

Гражданская ответственность Череповского Н.Г. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (срок действия полиса с 15 июня 2018 года по 14 июня 2019 года).

Гражданская ответственность Джавадян Р.Г. была застрахована в АО РСК "Стерх", полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия с 07 ноября 2018 года по 16 ноября 2019 года.

05 декабря 2018 года Джавадян Р.Г. обратилась с заявлением о страховом случае в АО РСК "Стерх" с приложением всех необходимых документов.

АО РСК "Стерх" выдал направление на осмотр, в результате чего поврежденное ТС Ниссан Тиида г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было осмотрено сотрудниками АО РСК "Стерх", что подтверждается копией акта осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2018 года.

05 марта 2019 года АО РСК "Стерх" отказал в произведении страховой выплаты.

08 февраля 2019 года истец обратилась в АО РСК "Стерх" с досудебной претензией с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме в соответствии с предоставленным экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается почтовой квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. АО РСК "Стерх" до настоящего момента страховую выплату не произвел.

В связи с отзывом лицензии на страхование у АО СК "Стерх" (Приказ Центрального Банка России 27.10.2019 N ОД-2481), Джавадян Р.Г. 29. Ноября 2019 года обратилась с заявлением о страховом случае в АО "АльфаСтрахование" по полису виновника ДТП серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с приложением всех необходимых документов, в том числе нотариально заверенных копий паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается описью вложения от 29 ноября 2019 года и почтовой квитанцией N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 23) и описью вложения. Согласно которому все представленные документы были надлежащим образом оформлены и заверены. Однако АО "АльфаСтрахование" страховую выплату не произвело.

07 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме в соответствии с ранее предоставленным экспертным заключением 03-01/2019, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается почтовой квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 26-27).

Сопроводительным письмом от 24 сентября 2020 года истец также предоставила копию направления на осмотр, копию акта осмотра 12НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО РСК "Стерх" поврежденного ТС Ниссан Тиида г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого было составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 января 2019 года (л.д. 22). Ответчик страховую выплату не произвел.

Тогда Джавадян Р.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением от 12 ноября 2020 года служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований Джавадян Р.Г., в связи с непредставлением документов, подтверждающих личность заявителя.Для определения стоимости восстановительного ремонта истец до рассмотрения спора в суде обратился к ИП Б.. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ш от 29 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 399 рублей, без учета износа 175 773 рублей.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы в адрес суда от сторон не поступило.

На основании приведенных обстоятельств суд с учетом положений 15, 1064, 1079, 929, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие со стороны АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате суммы страхового возмещения, вытекающего из договора страхования, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Проверив расчет размера неустойки, суд сочтя его арифметически верным, посчитал возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям неисполнения обязательств снизить размер неустойки, определив ко взысканию неустойку в сумме 100 000 рублей.

Также исходя из того, что установлен факт нарушения ответчиком обязательств по осуществлению выплаты суммы страхового возмещения, суд счел возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

При этом размер компенсации морального вреда суд счел возможным определить в размере 1000 рублей.

Что касается требований о взыскании с Череповского Н.Г. суммы ущерба в размере 1 399 рублей, то суд счел данные требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая то, что Череповский Н.Г. признан виновником указанного ДТП.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что истцом на момент обращения в страховую компанию был представлен полный пакет документов необходимый для реализации права на получение суммы страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что согласно описи вложения истцом были направлены следующие документы: заявление о страховом случае, извещение о ДТП от 23 ноября 2019 года, нотариально заверенная копия паспорта РФ, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, нотариально заверенное СТС, копия заявления, экспертное заключение (л.д. 83).

При этом из описи не усматривается, что фактически перечисленные в ней документы в адрес страховой компании направлены не были, поскольку не представляется возможным установить основания и причины совершения рукописной надписи в указанной описи.

Достоверными и надлежащими доказательствами факта того, что указанные документы не были направлены в страховую компанию, может служить только уведомление с приложением акта отсутствия документов, составленного при получении пакета документов и установлении их несоответствия, которое страховая компания должна была направить в адрес заявителя. Вместе с тем такое уведомление о том, что в адрес страховой компании не были направлены: нотариально заверенная копия паспорта, документы о праве собственности на транспортное средство, в материалах дела отсутствует, страховой компанией представлено не было.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о допущенном злоупотреблении правом, выразившемся в непредставлении полного пакета документов страховщику, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции выводами, поскольку они основаны на проведенной оценке собранных по делу доказательств.

Из материалов дела не следует, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). (п. 1).

Из материалов дела не следует, что истцом было допущено злоупотребление правом, поскольку обращаясь к ответчику с заявлением, а впоследствии и с претензией, истец исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывал права и законные интересы другой стороны, предоставив пакет документов в соответствии с требованиями ОСАГО.

В равной степени судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотреблениями правами и при направлении сведений об изменении исковых требований, учитывая то, что согласно материалам дела, измененные исковые заявления в адрес АО "АльфаСтрахование" были направлены, кроме того, при должной осведомленности АО "АльфаСтрахование" о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Джавадян Р.Г. страхования компания, учитывая обязанность сторон в равной степени пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, также имела возможность ознакомиться с материалами дела, получить копию требований в суде.

Кроме того то обстоятельство, что в основу постановленного судебного решения положено заключение представленное истцом, о его необъективности не свидетельствует, никаких обстоятельств, ставящих под сомнение представленное заключение, ответчиком суду апелляционной инстанции сообщено не было, апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ответчика ходатайств о назначении по дел судебной экспертизы не заявлялось.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять выводам экспертизы, представленной истцом, судебная коллегии не усматривает.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать