Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазова Р.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Мингазова Равиля Фаттахетдиновича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1" в пользу Мингазова Равиля Фаттахетдиновича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы 58 150 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 300 (Триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазов Р.Ф., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО., обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения (далее - ГАУЗ) "Детская стоматологическая поликлиника N 1" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 июня 2020 года несовершеннолетнему ФИО врач стоматолог Зангиров А.Н. ГАУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1" ошибочно удалил 15 постоянный зуб, тем самым причинив вред здоровью несовершеннолетнему ФИО., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что судебно-медицинской экспертной комиссией установлено, что удален молочный зуб. 22 июня 2020 года в хирургическом кабинете на осмотре у врача Зангирова А.Н. пациенту ФИО., согласно амбулаторной карте пациента, были удалены 55, 65 зубы. Письменное информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство на удаление зубов, подписанное законным представителем Мингазовой Э.И. к амбулаторной карте прилагается.

Третье лицо Зангиров А.Н. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что из-за сильного разрушения 55 зуба он не направил ФИО на рентген и удалил 55 молочный зуб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Вахрушев И.И. суду пояснил, что был удален 55 (15) зуб промежуточного прикуса, а не постоянного как указано в заключении эксперта, в этой части имеется неточность, определить постоянный или молочный зуб был удален не представляется возможным ввиду не проведения рентгенографии при первичном осмотре, также невозможно определить был ли удален постоянный зуб или его зачатка не было изначально.

Прокурор Назреева Г.М. в судебном заседании дала заключение о необходимости удовлетворения иска, оставив определение размера компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости на усмотрение суда.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Мингазов Р.Ф., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в своей жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Полагает, что суд первой инстанции существенно занизил размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

В своем возражении представитель ГАУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1" - Гаврилова И.Г. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке рассматривается в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом и не представили сведений о причинах неявки.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 22 июня 2020 года в хирургическом кабинете на осмотре у врача Зангирова А.Н. пациенту ФИО., <дата> года рождения, согласно амбулаторной карте пациента, были удалены 55, 65 зубы.

По ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что по данным представленных медицинских документов 22 июня 2020 года ФИО обратился в ГАУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1" с целью санации полости рта. На основании объективного осмотра: 55, 65 зубы разрушены на 2/3, перкуссия безболезненная установлен диагноз: Хронический периодонтит 55, 65. С согласия матери ребенка (бланк "Информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство" подписано Мингазовой Э.М.) хирургом стоматологом под инфильтрационной анестезией 2% -1,7 мл раствора лидокаина удалены 55, 65.

29 июня 2020 года явился с целью санации. Объективно установлено: Лицо симметричное. Подчелюстные лимфоузлы не увеличены, слизистая оболочка пастозная в области 65 зуба, корень. Перкуссия безболезненная. Произведена рентгенография 15 зуба. На основании объективного осмотра и рентгенографии зуба установлен диагноз: КО 45 Хронический периодонтит 65 зуба. Лечение: Под инфильтрационной анестезией раствором 2% 2,0 мл лидокаина удален 65 зуб.

На представленной ортопантомограмме имеется лунка удаленного 55 зуба глубиной около 5 мм, в периапикальных тканях достаточный объем костной ткани около 7 мм без признаков зачатка 15 (55) постоянного зуба.Комиссией экспертов установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО. в ГАУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1" установлены следующие дефекты:

- при первичном осмотре лечащим врачом не проведена рентгенография, что не позволило оценить показания к удалению зуба;

- удален 55 (15) зуб постоянного прикуса, который возможно мог быть использован ортопедом-стоматологом для восстановления коронки утраченного зуба ортопедической конструкцией, что оценивается как неблагоприятный исход (последствия);

- записи лечащим врачом малоинформативные, не позволяющие оценить объективный статус.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что медицинская помощь Мингазову А.Р. оказана неправильно, в нарушении Клинических рекомендаций, при этом удаление 55 зуба не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из экспертного заключения, составленным ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ", с учетом уточнений, указанных экспертом Вахрушевым И.И. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что врач Зангиров А.Н. ГАУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1" не провел рентгенографию, что не позволило оценить показания к удалению зуба. Данное нарушение привело к невозможности определения был ли удален у ФИО постоянный зуб или молочный зуб, а зачаток постоянного зуба просто отсутствовал.

Таким образом, факт оказания истцу некачественных медицинских услуг в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Учитывая, что представленными суду доказательствами подтверждена вина ГАУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1" в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, результатом которых явилось ошибочное удаление 15 постоянного зуба, чем несовершеннолетнему ФИО. безусловно причинен моральный вред, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных физических страданий и эмоциональных переживаний ФИО, индивидуальные особенности личности (пол, возраст), отсутствие последствий в виде причинения вреда здоровью. Учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, в том числе изложенной в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазова Р.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка