Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-12612/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-12612/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Петровой А.В.,
Игнатьевой О.С.,
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-539/2019 по частной жалобе Селезнева Владимира Георгиевича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Селезнева В.Г., представителя истца Полищук А.С., ответчика Амбарцумян Ш.С.,
УСТАНОВИЛА:
Селезнев В.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Амбарцумян Ш.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об отказе от иска (л.д. 42), которое принято судом, 06 июня 2018 года вынесено определение о прекращении производства по делу.
27 ноября 2020 года Селезнев В.Г. направил в суд заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что им было предъявлено иное исковое заявлении об оспаривании сделки по другому основанию, в рамках которого проведена судебная психиатрическая экспертиза, заключение которой свидетельствует, что с 24 июля 2013 года по 23 июля 2018 года отмечалось психическое расстройство, препятствовавшее обращению в суд. Также истцом заявлено о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
В судебное заседание истец с представителем явились, доводы жалобы поддержали, ответчик явился, возражал против удовлетворения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.Таким образом, предусмотрено три вида вновь открывшихся обстоятельств. Истец ссылается на первый из них - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом истец заявил о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 43), в определении суда необоснованно указано на отсутствие данного заявления, на что правомерно обращено внимание в частной жалобе, однако его не рассмотрение не повлияло на правильность вынесенного определения и изложенные в нем выводы.
Как следует из материалов дела, истец отказался от иска, и производство по делу N 2-782/2018 было прекращено 06 июня 2018 года, иск был заявлен о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана.
Согласно сведениям с официального сайта Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 17 января 2019 года, а также решению суда по гражданскому делу N 2-539/2019 Селезнев В.Г. обратился с иском к Амбарцумян Ш.С. о признании недействительным договора купли-продажи <...> долей в праве общедолевой собственности на <адрес> по мотиву нахождения гражданина в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе рассмотрения которого Селезнев В.Г. и его представитель Полищук А.С. представили заявление об отказе от требования о признании сделки недействительной в связи с изменением оснований иска, уточнив требования, просили признать право ответчика на спорную долю отсутствующим, признании права собственности истца на спорную долю и обязании Управления Росреестра совершить определенные действия.
Решение по указанному делу было вынесено 11 июля 2019 года, в рамках указанного дела было представлено экспертное заключение, установлено наличие психического расстройства в юридически значимый период у Селезнева В.Г.
Истец ссылается на непрерывное течение своего заболевания, полагает, что данное заболевание имелось и при рассмотрении дела 2-782/2018, написании заявления об отказе от иска.
Вместе с тем, Селезнев В.Г. не признан в установленном порядке недееспособным, подписывал заявление, частную и апелляционную жалобы в ходе рассмотрения обоих дел, при совершении всех процессуальных действий присутствовал его адвокат Полищук А.В., не возражал против прекращения производства по делу.
По существу суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал правомерно, указав, что о своем состоянии Селезнев В.Г. знал с 2002 года, с указанного времени наблюдался у психиатра, неоднократно лечился в психиатрической больнице, инвалидность имеется с 2012 года. Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством указанное истцом не является. Сам по себе факт того, что лицо страдает психическим заболеванием не лишает его ни процессуальной правоспособности, ни процессуальной дееспособности (ст. 36, 37 ГПК РФ), с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, довод частной жалобы, что в период написания отказа от иска Селезнев В.Г. не мог понимать значение своих действий основан на неверном толковании норм права.
Таким образом, определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения. В силу ч.ч. 3,6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
