Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года №33-12612/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-12612/2020
дело N...
N...
адрес 26 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи ФИО6
судей ФИО2,
Сыртлановой О.В.
при ведении протокола секретарем ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: исковые требования по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N ...-N83/03766 от дата в размере 164 655 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 155 150,67 рублей, по процентам - 8 893,91 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 375,42 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 235,87 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 12 копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указав на то, что дата в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1 Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление N ...-N83/03766 от дата о зачислении денежных средств. Согласно п. 1.2 Предложения - кредитный договор N ...-N83/03766 между Банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. По условиям Предложения на заключение кредитного договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 218 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил дата ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с условиями Предложения в случае несвоевременного возврата заемных средств Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку. По состоянию на дата задолженность Заемщика перед Банком составила 164 655,87 рублей, в том числе: по кредиту - 155150,67 рублей, по процентам - 8 893,91 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 375,42 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 235,87 рублей. До момента обращения Банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Истец просил взыскать в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору N ...-N83/03766 от дата в размере 164 655,87 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 155150,67 рублей, по процентам - 8 893,91 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 375,42 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 235,87 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 493,12 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на то, что судом не было удовлетворено ходатайство о снижении суммы процентов и отказе во взыскании начисленной неустойки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом первой инстанции, дата между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 заключен кредитный договор N ...-N83/03766, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере в размере 218 000 руб., под 15,50 % годовых, на срок до дата, с ежемесячной уплатой клиентом аннуитетного платежа в размере 5 190 рублей.
Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счёт ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету 40N... с дата по дата, что свидетельствует о надлежащем исполнении Кредитором обязательств по кредитному договору.
В связи с тем, что ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, дата истцом ответчику было направлено уведомление с требованием погасит образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата составляет 164 655,87 рублей, в том числе: по кредиту - 155150,67 рублей, по процентам - 8 893,91 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 375,42 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 235,87 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия обязательств у заемщика ФИО1 и ненадлежащего их исполнения перед истцом, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Расчет основного долга и процентов, взысканного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.
Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о снижении суммы процентов, несостоятелен, в силу следующего.
Принцип свободы договора, установленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). При этом каких-либо специальных норм в отношении порядка определения процентов за пользование займом и размера штрафных санкций за неисполнение условий договора займа действующее законодательство не содержит.
Таким образом, условие кредитного договора в части уплаты ответчиком процентов определено на основании достигнутого сторонами соглашения, и не может быть снижено на основании ходатайства заемщика.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно оснований для уменьшения размера неустойки не нашел, поскольку доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом представлено не было.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Сыртланова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка