Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутовой С.А. в лице представителя Цыганковой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Махмутовой С.А. к ООО "Русфинанс Банк" о признании незаконным кредитного договора в части и взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махмутова С.А. обратился в суд к ООО "Русфинанс Банк" о признании незаконным кредитного договора в части и взыскании денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что включение в число участников программы страхования являлось обязательным условием для получения кредита, что противоречит закону, в связи с чем, просила признать недействительным п.4 кредитного договора NN от 31.03.2018г., устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа от заключения договора страхования; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 175 876, 68 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1 600 руб., сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В своей апелляционной жалобе Махмутова С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что 31.03.2018г. между ООО "Русфинанс Банк" и Махмутовой С.А. заключен кредитный договор NN, в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере 901 391,68 руб. сроком на 60 месяцев под 5% годовых.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 5%. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа в п.п.9.1.4, п.п.9.1.5 договора, к настоящему Договору применяется ставка, которая составит 15,9% годовых.
В этот же день, то есть 31.03.2018г., на основании заявления Махмутовой С.А. между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" заключено соглашение о включении истца в программу добровольного страхования в рамках договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита NN от 25.07.2011г., срок страхования с 21.03.2018г. на 60 месяцев, сумма страховой премии 175 876,68 руб., страховыми случаями являются получение инвалидности I или II группы или смерть.
Страховой компании банком перечислена страховая премия в указанном размере.
С условиями договора страхования истец ознакомился и согласился до оплаты страховой премии, подтвердил, что страхование жизни и здоровья является добровольным, в связи с чем, не является обязательным условием получения кредита в ООО "Русфинанс Банк", что отражено в заявлении от 31.03.2018г.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец ознакомился до заключения кредитного договора со всеми условиями предоставления потребительского займа.
Доводы о том, что услуга по заключению договоров страхования навязана - нельзя признать правомерными, поскольку заключение договора страхования производилось на основании волеизъявления истца, в связи с чем, оснований для признания п.4 кредитного договора NN от 31.03.2018г. недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 условие кредитного договора о страховании заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия; предложение заемщику заключить кредитный договор на альтернативных условиях (с пониженной процентной ставкой при страховании и с повышенной процентной ставкой при отсутствии страхования) не нарушает права потребителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что предоставление кредита на оспариваемых условиях производилось исключительно по личному волеизъявлению истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.
Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Исковые требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа также оставлены судом без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, основан на неверном толковании закона, а потому выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Махмутовой С.А. не была представлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора, услуги по страхованию навязаны банком, не предоставлено право на выбор иных условий кредитного договора, доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором.
Как следует из материалов дела, при подписании кредитного договора Махмутова С.А. надлежащим образом уведомлена обо всех условиях договора, добровольно их подписала. Кредитный договор Махмутовой С.А. подписала лично, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ООО "Русфинанс Банк" не ограничивалось. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договоров страхования, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено также не было.
Утверждения Махмутовой С.А. о том, что у нее отсутствовал выбор страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами гражданского дела данные обстоятельства не подтверждаются.
Из материалов дела усматривается, что Махмутова С.А. заключила кредитный договор и договор страхования добровольно, имея возможность отказаться от страхования, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк", что не противоречит положениям вышеуказанных норм права. Доказательств, подтверждающих, что Махмутовой С.А. обращалась в ООО "Русфинанс Банк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела не содержат.
В силу положений ст. 421 ГК РФ Махмутова С.А. не была лишена права обратиться к ответчику, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.
Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутовой С.А. в лице представителя Цыганковой А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
