Дата принятия: 19 января 2023г.
Номер документа: 33-1261/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2023 года Дело N 33-1261/2023
19 января 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Витман Ю.А.,
при помощнике судьи Бухареве И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3774/22) по апелляционной жалобе Башиянца С.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Башиянц С.Г. к ООО "Евромонт", Коробкину И.Н. о восстановлении на работе, взыскании сумм отказать",
УСТАНОВИЛА:
Башиянц С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Евромонт" в лице конкурсного управляющего Коробкина И.Н., в котором просил признать незаконным его увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, произведенного на основании приказа N 1 от 28.10.2021 г.; восстановить на работе в должности генерального директора; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ноября 2019 г. непрерывно осуществлял обязанности генерального директора ООО "Евромонт". Определением, принятым АС Московской области от 02.04.2021 г. заявление ООО "Евромонт" о признании данного Общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, и определением АС Московской области от 24.06.2021 г. в отношении ООО "Евромонт" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 г. ООО "Евромонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 28.04.2022 г., конкурсным управляющим утвержден Коробкин И.Н. При этом на основании трудового договора N 19 от 18.11.2019 г., заключенного с истцом - ООО "ЕВРОМОНТ" в лице Мадриана Ф., действовавшего на основании Протокола общего собрания участников ООО "ЕВРОМОНТ" от 18.11.2019 г., и приказа N 19 от 18.11.2019 г. о вступлении истца в должность - последний бессменно исполняет трудовые функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "ЕВРОМОНТ". 23.12.2021 г. истец встретился с конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. для передачи последнему документов, тогда же, в ходе этой встречи получил от ответчика N 1 на руки трудовую книжку с отметкой о своем увольнении и оспариваемый приказ об увольнении за исх. N 1 и датированный 28.10.2021 г. Однако в трудовой книжке и приказ как основание увольнения называются "отстранение руководителя от должности" и ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, тогда как истец от должности не отстранялся. Положения пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса, на который сослался конкурсный управляющий, гласят об отстранении от должности руководителя арбитражным судом по ходатайству временного управляющего на стадии временного управления (не конкурсного производства), причем по другой статье -N 69 Трудового кодекса РФ. Кроме того, приказ датирован неверной датой - 28.10.2021 г., тогда как решение об открытии конкурсного производства принято судом не ранее 29.10.2021 г.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Башиянц С.Г.
Истец Башиянц С.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Карелина В.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Башиянца С.Г. по доверенности Карелина В.В., возражения представителя ответчика в лице конкурсного управляющего Коробкина И.Н. по доверенности Артюхина К.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ноября 2019 г. Башиянц С.Г. занимал должность генерального директора ООО "Евромонт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 г. ООО "Евромонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин И.Н.
Приказом N 1 от 28.10.2021 года конкурсного управляющего Коробкина И.Н. истец уволен 28.10.2021 г. с должности генерального директора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями стаей 273, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что со дня открытия даты конкурсного производства в отношении ООО "Евромонт" полномочия башиянца С.Г., как генерального директораобщества, были прекращены, в связи с чем у конкурсного управляющего имелись основания для прекращения трудового договора, заключенного с истцом, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) - по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом правового значения не имеет факт вручения истцу уведомления о сокращении штата организации, поскольку расторжение трудового договора по п. 1ч.1 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - признание организации (должника) банкротом решением Арбитражного суда.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 указанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Из указанных норм следует, что пункт 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является элементом правового механизма руководства организацией в рамках процедур, установленных законодательством о банкротстве, для надлежащего проведения которых судом назначается конкурсный управляющий.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса, на который сослался конкурсный управляющий, гласят об отстранении от должности руководителя арбитражным судом по ходатайству временного управляющего на стадии временного управления (не конкурсного производства), причем по другой статье - ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод истца о том, что ответчик в нарушение трудового законодательства не произвел с ним в день увольнения окончательный расчет, не выдал ему трудовую книжку не свидетельствуют на нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на - правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд допустил к участию в деле представителя ответчика, без подтверждения соответствующих полномочий, на основании простой ксерокопии доверенности, также не может повлечь отмену решения суда полномочия представителя конкурсного управляющего Артюхина К.В. были проверены судом первой инстанции, данные о том, что при предоставлении в материалы дела копии доверенности, выданной на имя Артюхина К.В., произошло изменение ее содержания по сравнению с оригиналом, отсутствуют; сам конкурсный управляющий об отсутствии у Артюхина К.В. соответствующих полномочий не заявляет.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Башиянц С.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башиянца С.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
