Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2023 года Дело N 33-1261/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судья Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Королевой К. В. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-58/2022, которым отказано в удовлетворении заявления Королевой К. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Королевой К. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тихвинского городского суда от 15 июля 2022 года удовлетворены исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Королевой К. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указанным решением суд принял признание иска представителя ответчика Королевой К. В. - Балашовой А. Н..

Суд взыскал с Королевой К. В. в пользу АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба в порядке суброгации 162 036,52 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 332,22 руб.

Возвратил АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 3 108,52 руб., уплаченную при подаче иска в суд согласно платежному поручению от 18 июня 2021 года N 729716.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

15 сентября 2022 года Королева К. В. обратилась в Тихвинский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года по делу N 2-58/2022, просила установить ежемесячный платеж в возмещение ущерба в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время выплатить 162 036,52 руб. единовременно не имеет возможности, поскольку ее ежемесячный заработок составляет 52 700 руб., при этом она ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей и кредитных обязательств в общей сумме 39 800 руб. Иных доходов не имеет, а устроится на более высокооплачиваемую работу в условиях массовой безработицы и экономического кризиса в стране не проставляется возможным.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Королевой К. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Королевой К. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Королева К. В. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Королева К.В. не согласна с выводом суда относительно того, что ею не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания денежной сумма единовременно и характеризующих ее материальное положение, поскольку к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда были приложены справки о доходах 2-НДФЛ, счета на оплату коммунальных услуг, а также документы, подтверждающие наличие кредитных и ипотечных обязательств. Суд не учел и не принял во внимание доводы заявителя о том, что она не имеет иных доходов, а устроиться на более высокооплачиваемую работу в условиях массовой безработицы и жесточайшего экономического кризиса в стране, вызванного пандемией, введением санкций недружественными государствами, а также проведением специальной военной операции на Украине, практически невозможно. Кроме того, указывая на то, что требуемая по рассрочке сумма ежемесячного платежа в размере 2 000 руб. будет противоречить принципам разумного срока исполнения судебного акта, суд не усмотрел возможность увеличения данного ежемесячного платежа до такого размера, при котором будет обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, и не будет затронуто существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что Королева К. В. обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылается на то, что его исполнение является затруднительным по причине затруднительного материального положения.

В подтверждение своего неудовлетворительного материального положения заявитель предоставила суду копию справки о доходах 2-НДФЛ, копии счетов на оплату коммунальных услуг, копии подтверждений платежей, копии кассовых чеков, копии справок о задолженности, копии графиков платежей, копии индивидуальных условий договоров потребительского кредита, копию справки о параметрах кредита.

Отказывая в удовлетворении заявления Королевой К. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Королевой К. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, достоверно и в достаточной степени характеризующих её материальное положение и подтверждающих довод о невозможности выплаты взысканных с неё денежных сумм единовременно, так и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения

Также учтено, что предоставление указанной ответчиком рассрочки исполнения судебного решения - путем ежемесячного взыскания 2 000 руб. в возмещение взысканных 162 036 руб. 52 коп. - будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Судья судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), который был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По смыслу указанных положений, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан в силу ст. 56 ГПК РФ обосновать требование представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Однако заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не представлены доказательства тяжелого материального положения ответчика, поскольку указанные им обстоятельства не носят исключительный характер, дающий основания для отсрочки исполнения решение суда.

Доводы частной жалобы о недостаточном размере дохода, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку наличие кредитных обязательств, счетов на оплату коммунальных услуг, не дают оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда

На основании изложенного, судья Ленинградского областного суда находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой К. В. - без удовлетворения.

Судья

Судья Алешина Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка