Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой Р. В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года по иску Закировой Р. В. к Ераносяну Э. Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова Р.В. ( далее- истец, займодавец ) обратилась с иском в суд к Ераносяну Э.Б. ( далее- ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа ( далее- договор займа) на сумму 60 000 руб., что подтверждается договором займа и в подтверждение получения денежных средств ответчик выдал расписку. Согласно условиям договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 09.04.2019 года. Обязательства по договору ответчик не исполнил и не возвратил сумму займа в указанный срок. Согласно п. 3 договора проценты за пользование денежной суммой устанавливаются в следующем размере: за период с 11.03.2019 года по 09.04.2019 года - 0,2 % за каждый день пользования займом, и начиная с 10.04.2019 года - 4 % за каждый день пользования займом, до полного исполнения обязательств по договору.

В связи с не выплатой суммы долга истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 60 000 руб.; проценты за пользование суммой займа 0,2 % за каждый день пользования займом, начисленные на сумму основного долга по договору займа за период с 11.03.2019 года по 09.04.2019 года в размере 3600,00 руб.; проценты за пользование суммой займа 4 % за каждый день пользования займом, начисленные на сумму основного долга по договору займа за период с 10.04.2019 года по 30.04.2019 года в размере 50 400 руб.; проценты за пользование суммой займа 4 % за каждый день пользования займом, начисленные на сумму основного долга по договору займа за период с 01.05.2019 года по день фактического исполнения судебного решения. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением ответчику.

Истец Закирова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ераносян Э.Б. не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение, согласно которого исковые требования Закировой Р.В. к Ераносяну Э.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взысканы с Ераносяна Э.Б. в пользу Закировой Р.В. задолженность по договору займа от 11.03.2019 года в сумме 64 685 руб., в том числе основной долг- 60 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.03.2019 года по 09.04.2019 года - 13600 руб., проценты за пользование займом за период с 10.04.2019 года по 30.04.2019 года - 1085 руб., в остальной части исковых требований - отказано. Взысканы с Ераносяна Э.Б. в пользу Закировой Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2140,55 руб., почтовые расходы - 111,34 руб.

В апелляционной жалобе истец Закирова Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд пришел к ошибочному выводу о недобросовестном поведении займодавца и отсутствии возможности изменения условий договора в части размера процентов за пользование денежными средствами со стороны заемщика, а также возможностью суда ограничить размер процентов за пользование денежными средствами и отказать в их взыскании по день фактического исполнения обязательства. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 421, 431, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении займодавца, при этом не дав правовую оценку ненадлежащему поведению ответчика, который уклоняется от возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Закирпова Р.В., ответчик Ераносян Э.Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией 14.04.2021 года были дополнительно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и дополнительно распределено бремя доказывания, а именно истцу Закировой Р.В. было предложено представить в суд доказательства в обоснование исковых требований относительно заявленного размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами по договору займа от 11.03.2019 года; основания для истребования суммы основного долга, процентов; обосновать расчет истребуемых сумм процентов из расчета 4 % за каждый день пользования займом и /или неустойки за указанный в иске период и по день фактического исполнения судебного решения ( исполнения обязательств), а ответчику Эраносяну Э.Б. представить в суд свои возражения ( если таковые имеются) и доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе факт согласования сторонами договора условий о процентах и/или неустойке в заявленном размере при заключении договора займа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11.03.2019 года между Закировой Р.В. (займодавец) и ответчиком Ераносяном Э.Б. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 60 000 руб. на срок до 09.04.2019 года ( п. 1 договора займа).

Согласно п. 2 договора займа возврат занятой денежной суммы будет произведен в городе Ижевске единовременно.

Согласно п. 3 договора займа проценты за пользование денежной суммы устанавливаются в следующем размере: в период с 11.03.2019 года по 09.04.2019 года 0,2% за каждый день пользования займом. Начиная с 10.04.2019 года процент за пользование денежной суммой устанавливается в размере 4 % за каждый день пользования займа до полного исполнения обязательств по договору.

В подтверждение заключения договора займа заемщик выдал займодавцу расписку. Оригиналы договора займа и расписки представлены в суд истцом.

В установленный в договоре срок сумма займа истцу заемщиком не возвращена, проценты, начисленные на сумму займа не уплачены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1, 3, 10, 309, 310, 421, 423, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, взыскав сумму основного долга 60000 руб. и проценты, установленные сторонами по договору по состоянию на 09.04.2019 года, а также посчитав, что поведение займодавца является недобросовестным, снизил размер процентов за пользование суммой займа за период с 10.04.2019 года по 30.04.2019 года, исходя из 4-х кратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, в остальной части требования истца оставив без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии между истцом Закировой Р.В. и ответчиком Ераносяном Э.Б. правоотношений, вытекающих из договора займа от 11.03.2019 года.

В вопросе N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ указано, что поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на договоре займа, то в случае спора на истце как кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на ответчике ( заемщике) - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа, передачи денежных средств представлен письменный договор займа от 11.03.2019 года и расписка о получении суммы займа от 11.03.2019 года, подписав которые Ераносян Э.Б. подтвердил факт получения им в полном объеме денежных средств в долг, а равно факт заключения договора займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

При рассмотрении дела и взыскании процентов за пользование суммой займа судом первой инстанции на основании положений ст. 809 ГК РФ правомерно определены к взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2019 года по 09.04.2019 года из расчета 0,2 % в день в размере 3600,00 руб., вместе с тем при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 10.04.2019 года по 30.04.2019 года, и по день фактического исполнения судебного решения судом не были применены разъяснения, изложенные в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которых в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Суд первой инстанции не определилправовую природу процентов, требования о которых, начиная с 10.04.2019 года, т.е. со следующей даты от даты возврата суммы займа, были заявлены истцом.

Вместе с тем, из буквального смысла п. 3 договора займа следует, что установление повышенного размера процента в размере 4 % для начисления процентов за пользование денежной суммой за каждый день пользования займа и до полного исполнения обязательств по договору сторонами определено в связи с неисполнением условий по возврату занятой денежной суммы ( возврата суммы долга) в установленный в договоре срок - 09.04.2019 года, т.е. за нарушение обязательств по договору займа, а, следовательно, увеличение размера процентов от 0,2 % в день в связи с просрочкой уплаты долга до 4% в день, являются не изменением размера процентов по договору на 3,8 % ( из расчета: 4% - 0,2%), а мерой гражданско - правовой ответственности в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

В связи с чем, на основании условий договора займа, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 0,2 % в день по состоянию на 30.04.2019 года, с начислением процентов за пользование денежными средствами, начиная с 01.05.2019 года, а также с учетом положений п.1 ст. 809 ГК РФ по день фактической уплаты суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2019 года по 09.04.2019 года ( 30 дней), проценты за пользование суммой займа с 10.04.2019 года по 30.04.2019 года, и, начиная с 01.05.2019 года и по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга должны быть рассчитаны исходя из ставки 0,2 % в день и подлежат взысканию с ответчика.

За период с 11.03.2019 года по 09.04.2019 года ( 30 дней) проценты за пользование суммой займа составляют 3600,00 руб. ( 60000 руб. х 0,2 % х 30 дней).

За период с 10.04.2019 года по 30.04.2019 года ( 21 день) расчет процентов за пользование суммой займа будет выглядеть следующим образом:

60 000 руб. х 0,2 % х 21 день = 2520,00 руб.

Всего проценты за пользование суммой займа с 11.03.2019 года по 30.04.2019 года составят сумму 6120,00 руб.( из расчета: 3600,00 +2520,00).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 ) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 ).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела и разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"), поскольку предусмотренные в договоре займа повышенные проценты в размере 3,8 % в день, что составляет 1387 % годовых, относятся к мерам ответственности и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом ( 0,2 % в день), период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

При определении предела снижения коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.