Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1261/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Муращенко М.Д.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 В.В. по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление САО "ВСК" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, удовлетворить.

Восстановить САО "ВСК" процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО4 подала в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Как следует из заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, САО "ВСК" просило восстановить процессуальный срок в связи с тем, что вышеуказанное решение суда для направления ответчику было сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИО1 В.В. по доверенности ФИО5 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что САО "ВСК" вышеуказанное решение суда получило только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично. При вынесении решения в судебном заседании присутствовал представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО6 Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО4 подала в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Из апелляционной жалобы следует, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ для направления САО "ВСК" было сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, а получено только ДД.ММ.ГГГГ. Никакой иной уважительной причины пропуска процессуального срока ответчик не указал.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО6 присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда, следовательно, оснований для направления решения суда не имелось в силу положений ст. 214 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат ходатайств представителя ответчика о направлении копии решения суда.

При таких обстоятельствах доводы, положенные в основу поданного заявления, основаниями для восстановления САО "ВСК" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ явиться не могут, поскольку из представленных материалов дела следует, что представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО6 присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда, что свидетельствует о том, что САО "ВСК" уже с ДД.ММ.ГГГГ имело реальную возможность подать соответствующую апелляционную жалобу на решение.

Между тем, апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО4 подала только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трёх месяцев с момента принятия решения суда. Никаких уважительных причин, препятствующих в течение месяца с момента вынесения решения суда принять своевременные меры к обжалованию судебного постановления, которое, по их мнению, нарушает права и интересы САО "ВСК", суду сообщено не было и доказательств наличия данных причин не представлено.

Ссылка представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4 на позднее получение решения суда, не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока по истечении более 3 месяцев с момента принятия решения суда, учитывая отсутствие препятствий в своевременном получении решения суда и своевременной подачи апелляционной жалобы, учитывая также, что ответчик имел возможность на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" быть информированным о сведениях по делу (т. 1 л.д. 222).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления САО "ВСК" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемое определение, и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Постановить по делу новое определение.

В удовлетворении заявления САО "ВСК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Муращенко М.Д.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка