Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дудровой Натальи Анатольевны к Чижовой Галине Сергеевне об установлении частного сервитута с апелляционной жалобой ответчика Чижовой Галины Сергеевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Дудровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудрова Н.А. обратилась в суд с иском к Чижовой Г.С., в котором просила предоставить ей право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Чижовой Г.С., расположенного по адресу: <адрес>, вдоль жилого дома по обоюдной границе с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенным по адресу: <адрес>, протяженностью 11 метров 70 см., шириной 1,50 м. с апреля по сентябрь ежегодно (установить временный частный сервитут). Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, с оплатой за составление иска в размере 5000 рублей, а всего 5 300 рублей. В обоснование иска указано, что 07 февраля 2003 года на основании договора купли-продажи целого жилого дома и земельного участка истец приобрела в собственность жилой дом общей площадью 60.5 кв.м. и земельный участок площадью 568,0 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. 27 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи истец приобрела в собственность индивидуальный гараж площадью 15,8 кв.м. и земельный участок площадью 211 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные на ул. <адрес>. Указанные участки были объедены в один и объединенному земельному участку общей площадью 779 кв.м. был присвоен кадастровый номер N. Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Чижовой Г.С.. Обоюдная граница смежных земельных участков проходит по стене принадлежащего истцу жилого дома на протяжении 11 м 70 см.. Ежегодно с внешней стороны она проводит косметический ремонт трех сторон домовладения, а к четвертой стороне жилого дома, выходящего на земельный участок ответчика, доступа не имеется уже 9 лет, поскольку участок Чижовой Г.С. огорожен высоким забором. В связи с этим Дудрова Н.А. не имеет возможности осмотреть и отремонтировать стены принадлежащего ей жилого дома, который находится на границе смежных земельных участков. Неоднократные обращения с просьбой о допуске на принадлежащий ответчику земельный участок для проведения ремонта стены дома, Чижова Г.С. отклоняет. Однако дом нуждается в текущем ремонте, так как уже более 9 лет указанное строение не ремонтировалось. В связи с этим, с целью проведения ремонта жилого дома, истец вынуждена обратиться в суд и просить установить временный частный сервитут на земельном участке ответчика в период с апреля по сентябрь 2020 г. ежегодно, вдоль принадлежащего ей дома протяженностью 11 м 70 см. и шириной 1,50 м..

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила установить сервитут в определенных ею границах, предоставить истице право ограниченного пользования частью земельного участка с КN, принадлежащим на праве собственности Чижовой Г.С., расположенного по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ стены и фундамента, принадлежащего истице жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м. в границах, описанных в уточненном исковом заявлении, в период с 10 июля по 22 августа ежегодно. Также просила взыскать с ответчицы судебные расходы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении. Установил сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Чижовой Г.С., расположенного по адресу <адрес> для обслуживания и ремонта стены жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего Дудровой Н.А., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 Общая площадь земельного участка, необходимого для обслуживания стены жилого дома <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером N определена в 18 кв.м.

Период действия сервитута установлен в 2021 году для производства ремонта стены дома (замены облицовки) в период с 10 июля 2021 года по 22 августа 2021 года. В последующие годы для текущего обслуживания - 5 дней подряд в период с 10 июля по 22 августа с возложением обязанности на Дудрову Н.А. предварительного извещения собственника Чижову Г.С. за 10 дней до конкретной даты начала работ. Установил стоимость сервитута в размере 50 рублей в год.

В апелляционной жалобе Чижова Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неверно установлен период действия сервитута и время проведения ремонта. Кроме того, указывает, что государственная регистрация сервитута нарушает ее право на частную собственность и распоряжение собственностью по своему усмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дудрова Н.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина ее неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Дудрова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что Дудрова Н.А. является собственником домовладения по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 779 кв.м, разрешенное использование - отдельно стоящие 1-3 этажные жилые дома на одну семью с придомовыми участками, граница земельного участка установлена.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 515 кв.м, разрешенное использование - под индивидуальной жилой застройкой, принадлежит ответчику Чижовой Г.С., граница земельного участка установлена.

Общая смежная граница указанных земельных участков проходит, в том числе, по стене принадлежащего истцу жилого дома <адрес> на протяженности 11,7 м.

Последние несколько лет истец Дудрова Н.А. не имеет доступа на земельный участок ответчика Чижовой Г.С. для обслуживания стены жилого дома, выходящей на принадлежащий последней земельный участок из-за сложившихся неприязненных отношений.

Из представленного истцом акта N оценки технического состояния элементов конструкций наружной стены существующего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО "ПКБ "Вектор", а также пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании усматривается, что стена жилого дома, принадлежащего истцу, выходящая на земельный участок, принадлежащий ответчице, имеет фундамент ленточный, бутобетонный, цокольная часть оштукатурена, состояние оценено, как работоспособное, однако имеются трещины осадочного характера толщиной раскрытия 1-1,5 мм, в штукатурном слое цокольной части. Возможная причина - отсутствие фундамента под штукатурным слоем цоколя с нормативной глубиной залегания и требуемой шириной для опирания наружной кирпичной версты и периодическое замачивание конструкции цоколя с попеременным замораживанием и оттаиванием при неорганизованном водостоке с крыши дома. Несущий слой стены - деревянный бревенчатый сруб, состояние работоспособное. Наружный отделочный слой стены - кирпичная верста (кладка из лицевого силикатного кирпича) - состояние ограниченно работоспособное, имеются вертикальные трещины осадочного характера, толщиной раскрытия 1,5-5 мм и на всю высоту отделочного слоя (проходят как по швам кладки, так и по телу кирпичей). Возможная причина дефекта - отсутствие фундамента под штукатурным слоем цоколя и отсутствие гибких связей наружного слоя с несущим бревенчатым слоем.

Согласно указанному акту и пояснениям эксперта, перечисленные дефекты относятся только к элементам конструкции наружной отделки (кирпичной кладки), на работоспособность бревенчатого сруба влияние не оказывают. Но состояние самой наружной отделки (кирпичной версты из лицевого силикатного кирпича) оценивается, как ограниченно работоспособное, поскольку развитие обнаруженных дефектов отделочного слоя при эксплуатации здания могут привести к его частичному разрушению. Рекомендовано проведение работ по текущему ремонту (расшивка и заделки вертикальных трещин в наружном слое стены, закрепление отдельных элементов подшивки карниза крыши) наружной отделки стены, либо замена (капитальный ремонт) существующего наружного слоя на отделку в виде каркасно-обшивных конструкций с дополнительным слоем тепло-звукоизоляции.

В судебном заседании эксперт также подтвердил, что целесообразнее произвести замену внешней отделки стены на облегченную (негорючий отделочный металлосайдинг) или декоративные (под кирпич) пластиковые панели для снятия значительной нагрузки с фундамента. Также рекомендовано установить систему водостока на скате крыши. Для проведения данных работ необходимо две-три недели с учетом разборки существующей кирпичной кладки.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ст. ст. 274 - 276 ГК РФ).

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как разъяснено в п.п.7,8,9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходя из представленных доказательств, суд верно счел необходимым установить на части земельного участка с кадастровым номером N сервитут для ремонта и дальнейшего обслуживания стены жилого дома по адресу <адрес>, выходящей на данный земельный участок, поскольку невыполнение работ по обслуживанию стены дома может привести к обрушению части отделочного слоя стены в будущем. При этом установление временного сервитута не нарушает прав ответчика, не лишает ее возможности использовать участок по назначению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом периодом действия сервитута и временем для проведения работ не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный период был определен судом исходя из заключения эксперта, а также с учетом возможных неблагоприятных погодных условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация сервитута нарушает право ответчика на частную собственность и распоряжение собственностью по своему усмотрению является необоснованным, поскольку обязанность государственной регистрации сервитута предусмотрена п.3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". При этом собственник обремененного сервитутом земельного участка не лишается права пользования, владения и распоряжения своей собственностью.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чижовой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка