Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Горыниной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-2548/2020 по иску Коксина О.Н., Коксина А.О., Мещеринова В.П. к ГБУ "Безопасный регион", Правительству Пензенской области, Российской Федерации в лице УМВД России по Пензенской области, МВД России, Управлению федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коксина О.Н., Коксина А.О., Мещеринова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2020 г., которым постановлено

иск Коксина О.Н., Коксина А.О., Мещеринова В.П. к ГБУ "Безопасный регион", Правительству Пензенской области, Российской Федерации в лице УМВД России по Пензенской области, МВД России, Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коксин О.Н., Коксин А.О., Мещеринов В.П. обратились в суд с иском к ГБУ "Безопасный регион", Правительству Пензенской области, Российской Федерации в лице УМВД России по Пензенской области, МВД России, Управлению федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 5 сентября 2019 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N в отношении Коксина О.Н., при управлении транспортным средством "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> выразившимся в нарушение требований дорожного знака 3.24 (приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 23 октября 1993 N 1090), далее ( приложение N 1 ПДД РФ ) не смотря на то, что транспортным средством фактически управлял Мещеринов В.П.

5 сентября 2019 г. в отношении Коксина О.Н. было вынесено аналогичное постановление по делу об административном правонарушении N, выразившееся в нарушение требований, дорожного знака 3.24 (приложение N 1 к ПДД РФ ) при управлении транспортным средством "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>, которым также фактически управлял Мещеринов В.П.

17 октября 2019 г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N N в отношении Коксина О.Н., выразившееся в нарушение требований, дорожного знака 3.24 (приложение N 1 к ПДД РФ) при управлении транспортным средством "<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которым фактически управлял Коксин А.О.

Указанные постановления были Коксиным О.Н. обжалованы и решениями суда были отменены, для чего понадобилось длительное время.

Судебные приставы, не дожидаясь решений суда, взыскали денежные средства со счета Коксина О.Н.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что установка дорожных знаков производится без соблюдения требований нормативных правовых актов.

Полагая, что на законодательном уровне не урегулирована процедура обжалования постановлений, вынесенных при фиксации правонарушений средствами автоматической фото- и видеофиксации, как и установка камер фото- и видеофиксации и связь их с ГИБДД, а установка дорожных знаков в Пензенской области производится без учета требований нормативных правовых актов, просили взыскать моральный вред в денежном выражении с ГБУ "Безопасный регион" в размере 50000 руб., с Пензенской области в размере 50000 руб., с Российской Федерации в лице МВД России в размере 50000 руб. каждому истцу.

В дополнении к исковому заявлению Мещеринов В.П., действуя от своего имени и имени других истцов увеличил исковые требования, заявленные к Российской Федерации в лице МВД России, с которого просил взыскать в пользу каждого истца в возмещение морального вреда по 200 000 руб.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы.

Указывают, что суд в своем решении дал понятие аварийно-опасного участка без учета положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Кроме того, в деле при привлечении Коксина О.Н.к административной ответственности отсутствуют доказательства наличия аварийно-опасного участка.

Из положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", максимальный аварийно-опасный участок не может превышать 200 м. Для определения размера такого участка судом не исследовано на каком расстоянии друг от друга стояли запрещающие знаки и камера фотофиксации отменяющие ограничения скорости при движении транспортных средств.

Суд не обратил внимание на то, что во всех трех постановлениях о привлечении Коксина О.Н. к административной ответственности указан один и тот же адрес, нарушения ПДД зафиксированы в одной и той же точке двумя камерами, как при движении от города к границе области, так и в сторону города, что ставит под сомнение фактическую фиксацию правонарушения.

Не согласны выводами суда об отсутствии доказательств нарушения персональных данных истцов.

Ссылается на незаконность соглашения, заключенного между ГБУ " Безопасный регион" и УМВД России по Пензенской области.

Представители ГБУ "Безопасный регион", УМВД России по Пензенской области, МВД России в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Применяя к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в системной связи, а также ст. ст. 151, 1100,1101 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцам морального вреда, действиями либо бездействием ответчиков.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что постановлениями инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N N от 5 сентября 2019 г. Коксин О.Н., как собственник автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившиеся нарушение требований, дорожного знака 3.24 ( приложение N 1 к ПДД РФ) и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. в каждом случае.

Решениями Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 марта 2020 г. вступившими в законную силу, вышеуказанные постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в отношении Коксина О.Н. отменены, производства по делу прекращены на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N от 17 октября 2019г. Коксин О.Н., как собственник автомашины <данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенное 9 сентября 2019г. на автодороге <адрес>.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2020 г., вступившим в законную силу данное постановление в отношении Коксина О.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Правонарушения, явившиеся основанием для привлечения Коксина О.Н. к административной ответственности были зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Декарт", заводской номер N DKS001770-DKS001771.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда истцы ссылаются на причинение такого вреда установкой дорожных знаков в Пензенской области без соблюдения требований нормативных и других правовых норм и тем, что на законодательном уровне не урегулирована процедура обжалования постановлений, вынесенных при фиксации правонарушений средствами автоматической фото и видеофиксации, как и сама установка камер, фото и видеофиксации и связь их с ГИБДД.

Между тем указанные истцами обстоятельства в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не являются основаниями для компенсации морального вреда, поскольку не доказывают причинение такого вреда.

Установленные при рассмотрении административных дел возбужденных в отношении Коксина О.Н. обстоятельства, которые явились основанием для прекращения административных дел нельзя отнести к противоправным, виновным действиям должностных лиц, доказывающим причинение морального вреда и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных прав благ истцов, поскольку переживания, связанные с привлечением к административной ответственности и возможными последствиями назначения наказания в виде штрафа, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а также сам факт отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов о неправильной установке дорожных знаков, элементов видеофиксации также не могут свидетельствовать о доказанности причинения морального вреда, а лишь могут в определенном случае явиться причиной освобождения от административной ответственности.

Между тем, из материалов дела следует, что основанием для прекращения административных дела в отношении Коксина О.Н. явились не указанные истцами обстоятельства, а управление транспортным средством не собственником, а другим лицом. Поэтому указанные в апелляционной жалобе доводы не имеют правого значения при рассмотрения данного дела в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка передачи персональных данных судебная коллегия находит также несостоятельными.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, в том числе федеральными органами государственной власти с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 10 названного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция наделена полномочиями по обработке данных о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Сведения, касающиеся собственника транспортного средства были использованы в связи с привлечением к административной ответственности при фиксации правонарушения техническим средством, установленным в целях безопасности дорожного движения, что предусмотрено пунктом 7 части 2 статьи 10 названного Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ.

В исковом заявлении в качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда истцы ссылались на отсутствие соглашение между ГИБДД и собственниками (арендаторами) технических средств, фиксирующих нарушения ПДД ( видеокамер) (т.1. л.д. 4-5)

Между тем соглашение, заключенное между ГБУ "Безопасный регион и УМВД России по Пензенской области о взаимодействии в реализации мероприятий по внедрению аппаратно- программного комплекса в целях безопасности дорожного движения на территории Пензенской области и обработке и передачи информации, полученной с комплексов фото и видеофиксации нарушении ПДД, а также государственный контракт, по оказанию услуг по предоставлению информации о нарушениях ПДД на контролируемых участках автомобильных дорог, заключенный между ГБУ "Безопасный регион и ООО "Центр защиты информации N СпецПроект-Крым" не являлись предметом спора в суде первой инстанции и в силу п. 4 ст. 327 ГПК РФ не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы об отсутствии процедуры обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности опровергаются фактическими обстоятельствами дела из которых следует что Коксиным О.Н. вынесенные в отношении него постановления об административном правонарушении обжалованы в порядке, установленном КОАП РФ и отменены, как незаконные.

Длительность процедуры рассмотрения жалобы в случаях предусмотренных законом, может явится основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации в порядке предусмотренном ст. 250 КАС РФ, а не для возмещения морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, решение суда как законное и обоснованное следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобе Коксина О.Н., Коксина А.О., Мещеринова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка