Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей истца Байкаловой Т.И., ответчика Колесниковой И.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Волковой Н.В. к Швабенланду А.Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей истца Байкаловой Т.И., ответчика Колесниковой И.В., каждая из которых поддержала доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к Швабенланду А.Г., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в счет возмещения ущерба 291 829 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины. в размере 6 118 руб. 49 коп., по изготовлению ксерокопий в размере 680 руб., мотивируя требования тем, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества сторон с признанием за каждым из них права собственности на ? доли в праве собственности на склад, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ их доли в этом нежилом здании выделены в натуре, право общей долевой собственности на него прекращено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Швабенланд А.Г. демонтировал и вывез из складского помещения по адресу: <адрес>, систему отопления, энергоснабжения, профлист, панели МДФ, технику для мойки автомобилей. Согласно отчету N, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки "Енисей" (далее - ООО "АО "Енисей"), стоимость работ и материалов, необходимых для его восстановления составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.М. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Швабенланд А.Г. и его представитель Колесникова И.В. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Истец Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Волковой Н.В.

Исковые требования удовлетворить частично. удовлетворил частично. Взыскал с Швабенланда А.Г. в ее пользу ущерб в сумме 108 259 руб., судебные расходы в размере 9 915 руб. 44 коп. В оставшейся части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представители истца Байкалова Т.И., ответчика Колесникова И.В. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, в которых первая из них просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года в части уточненных исковых требований, оставленных без удовлетворения, а вторая - полностью в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Байкалова Т.И. приводя обстоятельства, установленные постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, ссылается на то, что Швабенланд А.Г. в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, заявленного Волковой Н.В. к возмещению, тогда как на нем лежала обязанность доказывания своей невиновности.

Представитель ответчика Колесникова И.В. указывает на то, что показаниями свидетелей, представленными в материалы дела письменными доказательствами был подтвержден лишь факт демонтажа ее доверителем труб, поврежденных в результате произошедшей в здании по адресу: <адрес>, коммунальной аварии. Однако он не мог послужить основанием для взыскания с него в пользу истца денежных средств, необходимых для восстановления системы отопления. Демонтаж труб не мог быть расценен судом первой инстанции в качестве умышленных действий ответчика по уменьшению совместного нажитого имущества. На обоих супругов возложена обязанность по его содержанию. Ее неисполнение, в том числе Волковой Н.В., привело к аварии и уменьшению стоимости совместной собственности сторон. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт неправомерных действий Швабенланда А.Г. и причинную связь между его поведением и наступлением для нее неблагоприятных последствий. Считает, что в основу решения судом первой инстанции не могло быть положено экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") N. Отмечает, что в нем экспертом, посчитавшим возможным определить ущерб, причиненный Волковой Н.В. в ранее обозначенный период, не приведены доказательства в его обоснование, не освещено, каким образом он его определил, Исследование проводилось без применения корректировки на дату оценки. Подчеркивает, что возмещению истцу не подлежали расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., поскольку отчет ООО "АО "Енисей" N оставлен без внимания судом первой инстанции, требованиям действующего законодательства он не соответствует, размер ущерба не подтверждает.

Представитель истца Байкалова Т.И. в возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Колесниковой И.В. просит оставить ее без удовлетворения, выражая согласие с решением суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на одну из них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, сторонами в период брака приобретен склад, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Швабенландом А.Г. и Волковой Н.В., был расторгнут, в порядке раздела совместно нажитого имущества за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в вышеуказанном объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия принято решение, в частности, о выделении в собственность Волковой Н.В. помещения N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из помещений N спорного склада, а в собственность Швабенланда А.Г. помещения N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из его помещений N, указанных в приложении 1 к заключению Общества с ограниченной ответственностью "Проект" N взыскании со Швабенланда А.Г. в пользу Волковой Н.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. компенсации, составляющей разницу между выделяемыми долями сторонам, прекращении права их общей долевой собственности на это нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право единоличной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Черногорску поступило заявление Волковой Н.В., в котором она просила принять меры по факту совершенных Швабенландом А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий, выразившихся в снятии им без ее ведома профлиста, котла отопления, имущества, находящегося в нежилом здании по адресу: <адрес>.

В рамках проверки по заявлению Волковой Н.В. было получено объяснение от Швабенланда А.Г. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он вывез из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имущество, указанное Волковой Н.В., так как считает, что оно принадлежит ему, противоправных деяний не совершал.

В связи с изложенным в возбуждении уголовного дела по факту совершения Швабенландом А.Г. преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичному заявлению Волковой Н.В.

В ходе проведенной проверки по соответствующему обращению истца сотруднику полиции, в том числе даны объяснения Швабенландом А.Г., ФИО1, ФИО3

Из объяснений ответчика, полученных при проведении проверки, следует, что приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ склад был передан в аренду третьим лицам. В ходе бракоразводного процесса арендаторы выехали из помещения и вывезли свое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ на складе произошла коммунальная авария, после чего он на складе не появлялся.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он искал помещение для производства ремонта автомобилей. На сайте нашел объявление о продаже помещения по адресу: <адрес>. Когда приехал его посмотреть, увидел двоих незнакомых мужчин, которые спиливали метал с наружной стены здания. Они ему сообщили, что им поручено разобрать склад. В последнем при его осмотре он видел срезанные трубы. Поняв, что помещение не соответствует фотографиям в объявлении, уехал.

ФИО3 давал объяснения, ссылаясь на то, что работает в пункте приема металла, принадлежащем Швабенланду А.Г. Знаком с Волковой Н.В., ввиду того, что она являлась его женой. В ДД.ММ.ГГГГ он с начальником Швабенландом А.Г. поехали на склад, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему и Волковой Н.В. Швабенландом А.Г. перед ним поставлена задача срезать трубы отопления. Он ее выполнил. Срезанные трубы отопления им сложены в общую кучу на складе. После этого он и Швабенланд А.Г. их вывезли с последнего. В его присутствии также были вывезены два насоса, поскольку отопление было демонтировано. В настоящее время они находятся в пункте приема металла, где он работает. Вывезено было и иное имущество (кислородные баллоны, весы, один баллон с пропан-бутаном, кислородные шланги, резак, металлический сейф). Склад открывал Швабенланд А.Г. своими ключами, следов взлома не было на двери. Вывозил ли он профлист со склада, сказать затрудняется.

ФИО4, будучи одним из допрошенных в судебном заседании свидетелем, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась около здания склада, откуда Швабенланд А.Г. вынес две пластиковые внутренние двери, которые стояли около его машины с номером N. В конце здания мужчины снимали облицовку, на земле лежали профлисты.

30 сентября 2020 года судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза с осмотром ООО "Статус", которому ее проведение было поручено, нежилого помещения истца.

В ходе визуального осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в помещении отсутствует наружная отделка помещения 2-фасада здания и боковая стена здания, в помещении N (склад) отсутствуют внутренняя отделка, система отопления (регистры, трубы), система коммуникаций (унитаз, раковина), две пластиковые двери и две межкомнатные двери, в помещении склада (N) отсутствует система отопления (котел, регистры, трубы), в помещении N и помещении N - изменений не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО "Статус" N от ДД.ММ.ГГГГ определить размер ущерба, причиненного имуществу собственника Волковой Н.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленным судом материалам возможно. Состояние нежилого помещения по адресу: <адрес>, на момент осмотра соответствует фотоматериалам (конверт с фотографиями в количестве 30 штук) и содержанию видеофайла в части помещения N (после причинения ущерба). Фотоматериалы (конверт с 8 фотографическими снимками, до причинения ущерба) не соответствует результату осмотра экспертом на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и материалов. необходимых для восстановления фасада помещения, системы отопления и энергоснабжения, внутренней отдели помещения N, общей площадью N кв.м., состоящего из помещений N склада, расположенного по адресу: <адрес>, до состояния, зафиксированного фотоматериалами на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены действия, направленные на уменьшение стоимости нежилого здания по адресу: <адрес>, что при разделе этого имущества между супругами решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, ввиду чего на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба путем взыскания в ее пользу денежных средств в размере, необходимом для приведения выделенной ей в нем доли в натуре в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер причиненного Волковой Н.В. материального ущерба суд первой инстанции определилна основании экспертного заключения ООО "Статус" N, посчитав обоснованным включение в его состав только стоимостей работ и материалов на восстановление системы отопления, стоимости двух пластиковых межкомнатных дверей, стоимости работ по их монтажу, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчиком были сняты и вывезены из нежилого помещения иные материалы, включая оборудование для автомойки, двери МДФ, металлопрофиль, представленные доказательства указанных обстоятельств не подтверждают.

Судебная коллегия с такими суждениями суда первой инстанции соглашается, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб оснований для признания их неправильными, освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, взыскания с него в пользу истца материального ущерба в ином размере, нежели чем 108 259 руб., не усматривает.

Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, справедливо отмечено, что принадлежность автомоечного оборудования Волковой Н.В., распоряжения им Швабенландом А.Г. при заявлении его стоимости к возмещению не подтверждена, а сам по себе факт снятия облицовочного материала неустановленными лицами, о чем сообщено свидетелями, не служит доказательством их действий непосредственно по распоряжению и в пользу Швабенланда А.Г., свидетельствует об открытом доступе к зданию посторонних людей, неосуществлении деятельности в помещении более <данные изъяты> лет, необеспечении собственниками охраны данного помещения, которое могло бы предотвратить утрату облицовочного материала.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "Статус" N от ДД.ММ.ГГГГ правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не содержит внутренних противоречий.

Судебная экспертиза проведена на основании предоставленных судом первой инстанции документов, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, среди которых имелись, в том числе технический паспорт и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, фотографий, видеофайла, с непосредственном осмотром нежилого помещения, принадлежащего Волковой Н.В., имеющими необходимую квалификацию и стаж работы экспертами, которые перед ее производством предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, соответственно, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования.

С ходатайствами о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы никто из сторон в суде первой инстанции не обращался.

Понесенные Волковой Н.В. судебные расходы присуждены ей судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Колесниковой И.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ее доверителя расходы, понесенные истцом по составлению ООО "АО "Енисей" отчета N, поскольку его не принял во внимание и не положил в основу своего решения, отвергается судебной коллегией. Они связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о возмещении причиненного материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ. Относится к необходимым расходам, подлежащим компенсации в полном объеме, как понесенные Волковой Н.В. убытки.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного им решения.

Доводы обеих апелляционных жалоб повторяют утверждения сторон по спору, тщательно проверенные и отклоненные судом первой инстанции, сводятся к необходимости переоценки установленных им фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, ошибок в применении норм материального и процессуального права не допущено, они были соблюдены.

Таким образом, вынесенное судебное постановление отвечает положениям ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Байкаловой Т.И., ответчика Колесниковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка