Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества

"Т Плюс" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Черных М. Л. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Филиала "Марий Эл и Чувашия" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Черных М. Л. с публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Филиала "Марий Эл и Чувашия" возмещение ущерба 58 300 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 949 руб.

Отказать в удовлетворении иска Черных М. Л. к муниципальному унитарному предприятию "Город" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных М.Л. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Город" и публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Т Плюс" в лице Филиала "Марий Эл и Чувашия" просила взыскать с них солидарно возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <...>/152 в сумме 58 300 руб., расходы по оплате оценщика 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 949 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Черных М.Л. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <...>/152. 21 июля 2020 года в 22 часа 28 минут у

<адрес> г. Йошкар-Ола принадлежащий Черных М.Л. автомобиль под управлением Леонтьева В.С. совершил наезд на находящееся на проезжей части препятствие в виде обломка бетонной плиты и выбоины, которые не были чем-либо ограждены, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было выявлено, что на проезжей части находится кусок бетонной плиты без заграждения, а также имеется выбоина шириной 1,6 м., длиной 3,4 м., глубиной 0,1 м., т.е. ее размеры превышают максимально допустимые размеры по п. 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость ремонта согласно независимой оценки ООО "Ювенал" без учета износа составила 58 300 руб., с учетом износа - 42 100 руб. На проведение оценки истец понес расходы в размере 3500 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО "Т Плюс". В жалобе указывает на необоснованное возложение на ПАО "Т Плюс" обязательств по возмещению причиненного ущерба, поскольку вопреки выводу суда первой инстанции на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено ограждение в отношении территории, на которой велись ремонтные работы. Кроме того, был установлен знак "Опасная зона". Полагает, что водитель не был лишен возможности определить наличие выбоины или иных опасных объектов, нахождение которых возможно на территории проведения работ и предпринять необходимые меры к снижению скорости или остановке транспортного средства. Суд не определилпричину и характер возникновения выбоины. Недостатки дорожного полотна были установлены вне территории проведения ремонтных работ ПАО "Т Плюс" и их устранение входит в обязанности организации, обслуживающей участок автомобильной дороги.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Черных М.Л. Берестова Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец

Черных М.Л., третье лицо Леонтьев В.С., представитель третьего лица Управление городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Т Плюс" Бусыгиной А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Черных М.Л. Пахатинского А.А. и представителя ответчика МУП "Город" Шабруковой Н.Е., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела и административный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря

1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие требованиям национального стандарта установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

В силу пункта 5.1.1 данного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона

"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черных М.Л. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <...>

21 июля 2020 года в 22 часа 28 минут принадлежащий Черных М.Л. автомобиль под управлением Леонтьева В.С. совершил наезд на находящееся на проезжей части препятствие в виде обломка бетонной плиты и выбоины, которые не были чем-либо ограждены, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18 августа 2020 года N 917 на участке <адрес>, г. Йошкар-Ола установлено наличие на проезжей части постороннего предмета в виде куска бетонной плиты, не относящейся к обустройству дороги, имеются ограждения, препятствующие движению транспортных средств без соответствующих дорожных знаков, а также установлено наличие выбоины длиной - 3,40 м, глубиной - 0,1 м, шириной - 1,6 м. В ходе составления акта осуществлялась фиксация с помощью фотосъемки (л.д. 8).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от

11 августа 2020 года N 27-20, подготовленному ООО "Ювенал", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 42 081 руб. 06 коп., без учета износа 58 296 руб. Истцом понесены расходы на оценку в размере 3 500 руб. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

Определением от 21 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леонтьева В.С. было отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, причинно-следственную связь между наездом на выбоину и кусок бетонной плиты, вызвавшее причинение ущерба имуществу истца, общий размер ущерба ответчиками не оспаривались. Относимость ущерба к дорожно-транспортному происшествию, фактические обстоятельства получения повреждений подтверждается представленными материалами из административного дела, в том числе актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N 917, объяснениями Леонтьева В.С. Данные обстоятельства соотносятся с пояснениями водителя Леонтьева В.С., который указывал, что в месте дорожно-транспортного происшествия ограждений и знаков не было, ехал он с низкой скоростью.

На основании муниципального контракта от 30 декабря 2019 года N 1а/2020 на 2020 год, заключенного между Управлением городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (заказчик) и МУП "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (подрядчик), последний принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе "Город Йошкар-Ола" в 2020 году, в соответствии с требованиями технического задания, являющегося Приложением к настоящему контракту. В соответствии с Приложением к техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту, обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе участка проезжей части в месте указанного дорожно-транспортного происшествия (ул. Садовая г. Йошкар-Олы), в силу указанного муниципального контракта, возложены на МУП "Город" муниципального образования "Город

Йошкар-Ола". Период действия контракта с 9 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Не оспаривая обязанность содержания дорожного полотна по указанному контракту в месте дорожно-транспортного происшествия и отрицая свою ответственность по данному дорожно-транспортному происшествию МУП "Город" указывает на то, что на момент заявленного события на участке происшествия велись ремонтные работы ПАО "Т Плюс".

В рамках рассмотрения дела делались запросы в ПАО "Т Плюс" Филиал "Марий Эл и Чувашия".

Согласно представленным документам ПАО "Т Плюс" не оспаривает, выполнение ремонтных работ на ул. Садовой у д. 24 г. Йошкар-Олы летом 2020 года. Из документов ПАО "Т Плюс" следует, что в ходе проведенных ежегодных гидравлических испытаний 26 мая 2020 года был выявлен дефект тепловой сети на участке между ТК-11 и ТК -12 в районе дома N 40 ул. Садовая на пересечении улиц Садовая и Матросова. В целях устранения дефекта в июне 2020 года проведены работы по замене трубопровода, акт о приемке выполнения которых оформлен 25 сентября 2020 года. Также в перечень работ по устранению дефекта тепловой сети включены работы по восстановлению благоустройства и асфальтирования (л.д. 80). ПАО "Т Плюс" был заключен договор с подрядной организацией на восстановление асфальтобетонного покрытия, которые выполнены в августе 2020 года, в том числе устройство бортовых камней. Из фотоматериалов видно, что в ходе работ по устранению дефекта тепловой сети на участке между ТК-11 и ТК-12 снимались асфальтовое покрытие и бетонные плиты над трубопроводом.

На момент дорожно-транспортного происшествия асфальтобетонное покрытие восстановлено не было, при этом поврежденный участок дорожного полотна не был полностью огорожен. Место дорожно-транспортного происшествия, на котором находился крупный кусок бетонной плиты и залитые водой ямы, ставшие по материалам дела причиной повреждения автомобиля истца, в момент происшествия являлось неогороженной частью поврежденного участка дороги и не было отмечено знаками (л.д.34-37, 58-85).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив причинно-следственную связь между действиями ПАО "Т Плюс" и обстоятельствами причинения ущерба имуществу истца, ввиду ненадлежащей организации проведения им ремонтных работ по устранению дефекта тепловой сети, не усмотрев грубой неосторожности самого потерпевшего в содействии возникновения или увеличения вреда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ПАО "Т Плюс" о взыскании возмещение ущерба без учета износа, отказав в удовлетворении исковых требований к МУП "Город".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на участке дорожного полотна имеющего недостатки в виде превышающих допустимые параметры залитой водой выбоины и препятствия не относящегося к элементу обустройства дороги, которое не должно было там находиться, а также не было убрано или огорожено ПАО "Т Плюс" в лице Филиала

"Марий Эл и Чувашия" не организовавшем свою работу надлежаще в течение длительного периода времени, не оградившим место проведения работ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что правоотношения между ПАО "Т Плюс" и подрядчиком, осуществлявшим восстановление асфальтобетонного покрытия, не являются предметом настоящего спора и могут быть разрешены в рамках отдельного судопроизводства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом пункт 4.4. "ГОСТ Р 50597-2017" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Вопреки доводам жалобы, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции определилпричинно-следственную связь между действиями

ПАО "Т Плюс" и обстоятельствами причинения ущерба имуществу истца, ввиду ненадлежащей организации проведения ПАО "Т Плюс" ремонтных работ по устранению дефекта тепловой сети. Так из материалов дела следует, что в ходе выполнения ПАО "Т Плюс" ремонтных работ осуществлялся демонтаж асфальтобетонного покрытия и 22 плит перекрытия лотка тепловой сети, между тем согласно имеющимся в деле сведениям в их совокупности, что не оспорено ПАО "Т Плюс", следствием причинения ущерба имуществу истца является наезд транспортного средства на обломок плиты и залитые водой ямы, находящиеся на не огороженном и не обозначенном соответствующими знаками участке поврежденного дорожного полотна.

Согласно положениям пункта 4.12 муниципального контракта от 30 декабря 2019 года N 1а/2020 в случае, если в процессе исполнения настоящего контракта у собственника автомобильной дороги возникает потребность в проведении её ремонта, подрядчик освобождается от исполнения обязательств по настоящему контракту в той части работ, выполнение которых становится объективно невозможным по причине проведения ремонтных работ третьими лицами, а также в части работ, являющихся тождественными им, на срок равный сроку выполнения ремонтных работ.

Указанное положение, совместно с признаваемыми ответчиком

ПАО "Т Плюс" обстоятельствами по осуществлению ремонта последним дефекта тепловой сети, включающего в том числе демонтаж и восстановление асфальтобетонного покрытия на участке проведения таких работ, также свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерб на МУП "Город".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на

ПАО "Т Плюс" обязательств по возмещению причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, ввиду наличия на месте дорожно-транспортного происшествия установленного ограждения территории, на которой велись ремонтные работы, в том числе о наличии знака "Опасная зона", опровергаются доказательствами, содержащимися в гражданском деле и административном материале.

Так из фотоматериалов, объяснений Леонтьева В.С., составленной инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл схемы места дорожно-транспортного происшествия и акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N 917, в их совокупности, следует, что ограждение места проведения ПАО "Т Плюс" ремонтных работ являлось частичным. Дорожных знаков или ограждений, предупреждающих участников дорожного движения о проведении ремонтных работ или иного вида препятствий в направлении, в котором двигалось в момент происшествия транспортное средство истца, не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.