Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Шкобеневой Г.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по доверенности Алексеева А.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 октября 2020 г. по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации к Чеботаревой М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по доверенности Горбунову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что Чеботарева М.В. занимает должность ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Брянской области, государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ Чеботаревой М.В. составлен акт N административного обследования объекта земельных отношений, согласно которому выявлен факт использования Максаковой К.Ю. части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максаковой К.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Брянской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Максаковой К.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Максакова К.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором N на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Максаковой К.Ю. взысканы убытки, связанные с расходами по оплате юридической помощи, в размере 5 000 руб.

Во исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. были перечислены Максаковой К.Ю. за счет казны РФ.

Указывая, что для Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возникли убытки в результате незаконных действий Чеботаревой М.В., истец просил суд взыскать в порядке регресса с Чеботаревой М.В. произведенную выплату в размере 5 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по доверенности Алексеев А.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел спор по нормам трудового законодательства. Однако исковые требования были основаны на положениях ч. 3 ст. 1081 ГК РФ, которые суд не применил в настоящем деле.

Кроме того, ссылается на нарушение принципа правовой определенности, поскольку именно незаконность действий должностного лица явилась основанием для взыскания из казны Российской Федерации убытков в пользу физического лица, вместе с тем, в решении суда указано на отсутствие незаконности действий должностного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Чеботарева М.В., третьи лица Максакова К.Ю., Управление Росреестра по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что государственным инспектором по использованию и охране земель по Брянской области Чеботаревой М.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного административного обследования объекта земельных отношений выявлен факт нарушения п. 5 и п. 8 ст. 1; п. 2 ст. 7; ст. ст. 40-42 Земельного Кодекса Российской Федерации, а именно использование Максаковой К.Ю. части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не в соответствии с его разрешенным использованием.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по Брянской области Чеботаревой М.В. в отношении Максаковой К.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Т. 1, л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель ФИО14 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Максаковой К.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В последующем, апелляционным определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Максаковой К.Ю. взысканы расходы понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области исполнено Министерством финансов РФ согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт отмены постановления о привлечении Максаковой К.Ю. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, в связи с чем расходы истца не являются ущербом, подлежащим возмещению в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-0).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных гражданских служащих подлежит применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению судебной коллегии, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержат выводов о вине ответчика и о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами.

Кроме того, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что служебная проверка в отношении Чеботаревой М.В. не проводилась, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, следовательно, вывод о ее вине не был сделан.

При изучении материалов дела не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знала о его необоснованности и об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, напротив, Чеботарева М.В. действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Таким образом, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения материальной ответственности на Чеботареву М.В. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм гражданско-процессуального законодательства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, правовых оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 28 октября 2020 г. по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации к Чеботаревой М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи

Г.В. ШКОБЕНЕВА

Е.В. КУЛЕШОВА

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка