Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1261/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Рахимова Журы Джумаевича неустойку в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.; в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме 3 200 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахимов Ж.Д. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в сумме 220 533 руб., расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 24.12.2019 г. в Краснинском районе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Шевроле" госномер N и автомобиля "ВАЗ" госномер N. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "ВАЗ" ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по решению которого 05.10.2020 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 138 700 руб. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 159 дней с 28.04.2020 г. по 05.10.2020 г., сумма неустойки составляет 220 533 руб.: 138 700 руб. х 1% х 159 дней. Истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени выплата не произведена. Истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного истец обратился с данным иском. Расходы за оказание юридической помощи составили 10 000 руб.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал относительно иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своих возражений ссылался на то, что решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения выполнено страховой компанией в установленные сроки, что является основанием для освобождения страховой компании от уплаты неустойки и штрафа.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения на иск и все материалы, связанные с принятым им решением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в его решении.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности А.В. Петров подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, существенное нарушение судом норм материального права, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что 27.12.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.51-52). Поврежденное ТС было осмотрено представителем СПАО "Ингосстрах", в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.64).
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной (далее - финансовый уполномоченный), решением которой от 29.09.2020 г., вступившим в законную силу 14.10.2020 г., требования Рахимова Ж.Д. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Рахимова Ж.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 138 700 руб.
Данная сумма выплачена истцу ответчиком 05.10.2020 г. (л.д.109).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом требований статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 24.01.2021 г., соответственно, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 254 дня за период с 25.01.2020 г. по 05.10.2020 г., сумма неустойки - 352 298 руб.: 138 700 руб. х 1% х 254 дня.
12.10.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.110). Выплата не была произведена.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 04.12.2020 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на выполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного от 29.09.2020 г. в установленный в решении срок и на ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 100 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Правовых оснований для изменения размера взысканной неустойки по доводам жалобы ответчика не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки, т.к. право на ее взыскание возникает у потребителя в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в сфере страхования, основан на неправильном толковании норм права, и повторяет изложенную ответчиком в ходе рассмотрения суда первой инстанции правовую позицию, несостоятельность которой подробно мотивированна в оспариваемом решении суда.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Рахимовым Ж.Д., то выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки являются правильными и соответствующими приведенным нормам материального права.
Судебная коллегия соглашается с установленными обстоятельствами и указанными выводами суда.
В силу статей положений ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, расходы по оплате услуг представителя.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
