Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1261/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1976/2020 по заявлению акционерного общества "Совкомбанк страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, снижении размера неустойки,
по апелляционной жалобе Петракова Александра Владимировича в лице представителя Мочалина Романа Юрьевича
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
Заявленные требования акционерного общества "Совкомбанк страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, снижении размера неустойки - удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в лице Климова Виктора Владимировича от 22 июля 2020 года N <...> о взыскании с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу Петракова Александра Владимировича неустойки, снизив размер неустойки до 200000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований "Совкомбанк страхование" (АО), отказать.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Петракова А.В. по доверенности Мочалина Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя акционерного общества "Совкомбанк страхование" по доверенности Кочкиной Е.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
акционерное общество "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, снижении размера неустойки.
В обоснование исковых требований АО "Совкомбанк страхование" указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 22 июля 2020 года N <...> удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, с общества в пользу Петракова А.В. взыскана неустойка в размере 400000 рублей. С данным решением общество не согласно, поскольку полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "Совкомбанк страхование" просило суд изменить решение финансового уполномоченного, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Петраков А.В. в лице представителя Мочалина Р.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 19 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Mercedes-Benz S500", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Петракову А.В. на праве собственности, находящемуся под управлением водителя Маляничева М.А., были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маляничева М.А. была застрахована в АО "Либерти Страхование".
29 августа 2018 года Петраков А.В. обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, Петраков А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2019 года с Либерти Страхование (АО) в пользу Петракова А.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 349 700 рублей, штраф 174850 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.
Решение суда исполнено 15 января 2020 года, на основании платежного поручения N <...> Либерти Страхование (АО) перечислило Петракову А.В. выплату в размере 533 550 рублей.
02 апреля 2020 года Либерти Страхование (АО) сменило наименование на "Совкомбанк страхование" (АО), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за N <...>.
03 апреля 2020 года Петраков А.В. направил в адрес страховщика претензию о выплате неустойки за период с 06 июня 2018 года по 17 октября 2019 года, которая была оставлена без удовлетворения.
Петраков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки.
Решением финансового уполномоченного N <...> от 22 июля 2020 года с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу Петракова А.В. взыскана неустойка за период с 19 сентября 2018 года по 15 января 2020 года в размере 400 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...>, поскольку законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, с учетом приведенных в решении положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и срока такого нарушения, отсутствия сведений о неблагоприятных последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, определённая финансовым уполномоченным в своем решении в размере 400 000 рублей, должна быть снижена до 200 000 рублей, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, принял решение о частичном удовлетворении поданного страховой организацией заявления, изменив в указанной части решение финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы Петракова А.В. о том, что суд неправомерно и необоснованно снизил размер неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что уменьшение неустойки судом первой инстанции мотивировано, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, допущенного страховщиком нарушения, поведения сторон снижение неустойки является правильным.
По мнению судебной коллегии, неустойка в размере, определенном судом, при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
Оспариваемое решение суда исполнено 06 ноября 2020 года, на основании платежного поручения N <...> "Совкомбанк страхование" (АО) перечислило Петракову А.В. неустойку в размере 200000 рублей.
Данный документ принят судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство является новым, возникло после принятия судом решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петракова Александра Владимировича в лице представителя Мочалина Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
